12 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 215/3668/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-
ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 направлена скаржнику засобами поштового зв'язку та отримана ним 05.08.2022.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій просить поновити строк звернення до суду.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подане ОСОБА_1 дійшов наступних висновків.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копію оскарженої ухвали отримано позивачем 22.01.2021, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.19) 26.01.2021 скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку повернуто судом апеляційної інстанції у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги. 03.12.2021 заявником повторно подано апеляційну скаргу, тобто без пропуску п'ятнадцятиденного строку.
Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).
Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до матеріалів справи, 26.01.2021 ОСОБА_1 вперше подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 первинну апеляційну скаргу повернуто у зв'язку ненаданням документу про сплату судового збору або документів, як б підтверджували важкий матеріальний стан скаржника.
ОСОБА_1 не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 12.05.2021 про повернення апеляційної скарги.
05.12.2021 ОСОБА_1 вдруге подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку встановленого статтею 295 КАС України, в той час як учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.
Зважаючи на те, що заявником подано апеляційну скаргу до суду з пропуском строку встановленого статтею 295 КАС України з моменту отримання копії оскарженої ухвали (22.01.2021), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров