13 вересня 2022 року Справа №215/1983/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності,-
21.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 11.04.2022 вх. 142 у сфері управління, прийняття рішення до правового порядку ст. 144 Конституції України про забезпечення основних організаційних та правових засад її соціального захисту, як ОНКО хвору при амбулаторному лікування рецептами на безоплатні ліки, а не як особу з інвалідністю рецептами на 50% від вартості ліків і визнати відмову у від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 11.04.22р. вх. 142 у сфері управління, надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами, копію договору з ТОВ «Регіональна аптечна мережа РАУН» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 11.04.22р. вх. 142 у сфері управління, зобов'язати підлегле підприємство надати клінічний протокол амбулаторного лікування по кожній окремій її хворобі, рецепт на спирт етиловий 70%, камфорний, листя мучниці, дитячий крем чи належно засвідчені показання проти їх застосування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.
Ухвалою суду від 25.07.2022 заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №215/1983/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності.
Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у якому остання пояснює, що сума моральних страждань у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму, заявлена нею у позовних вимогах значно перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму, у зв'язку з чим потребує вирішення справи за участю сторін.
Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності, до яких відносяться справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
На підставі частини 1 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи у порядку загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, а позивачем у свою чергу, не доведено зворотнього.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача.
Керуючись статтями 12, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар