13 вересня 2022 року Справа № 160/9360/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Підприємства об'єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 38598371) до Підприємства об'єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (вул. Івана Пулюя, б. 37, м. Дніпро, 49026, код ЄДРПОУ 03288941) про застосування заходів реагування, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/9360/22 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Підприємства об'єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про застосування заходів реагування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду - задоволено; поновлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк звернення до суду з позовом до Підприємства об'єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про застосування заходів реагування; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9360/22.
19.07.2022 Підприємством об'єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано про часткове усунення виявлених порушених та подальшу роботу з усунення порушень.
10.09.2022 Підприємством об'єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі та надати час для примирення, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової перевірки. До клопотання представником відповідача подано заяву від 08.09.2022 з відміткою про отримання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про проведення позапланової перевірки стану усунення порушень вимог законодавства.
13.09.2022 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому відповідач просить питання про зупинення провадження у справі вирішити на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Приписами ч. 2 ст. 236 КАС України встановлені підстави, за якими суд має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Верховний Суд у постанові від 30.06.2020 року у справі №820/10989/15 зауважує, що відповідач згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням і для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки. Проте матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, в яких би зазначалось про усунення порушень, вказаних у приписі, і прохання провести позапланову перевірку з метою встановлення факту відсутності таких порушень. Матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами. Крім того, під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій відповідач не заперечував проти того, що ним не усунуті всі порушення зазначені в приписі.
Отже, єдиним належним доказом, що звільняє суд від обов'язку застосування до відповідача заходів реагування за виявлені порушення є акт перевірки про усунення порушень.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).
Згідно ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Відтак, суд задовольняє клопотання Підприємства об'єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 236, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Клопотання Підприємства об'єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №160/9360/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Підприємства об'єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про застосування заходів реагування до моменту находження до суду акту позапланової перевірки стану усунення порушень, зазначених в акті від 20.01.2022 року №18.
Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, протягом 5 днів з дня виявлення відповідних обставин.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова