29 серпня 2022 року Справа № 160/6133/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кондратенко А.О.
за участю:
від позивача: Дудник О.С., представник;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -
Обставини справи: 27.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 13 квітня 2022 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом CPV ДК - «Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (влаштування дорожнього покриття та нанесення дорожньої розмітки) (за ДК 021:2015 - код 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) (ідентифікатор закупівлі UA 2021-11-23-000999-с) - в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було проведено процедуру наведеної вище закупівлі. За результатами моніторингу закупівлі відповідачем складено висновок, яким установлено порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідач у висновку вказує, що позивачем оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів, яке не містить інформацію, складену англійською мовою, про місцезнаходження замовника, строку поставки товарів, умов оплати, мови (мов), якою (якими) повинні готуватись тендерні пропозиції; замовник мав можливість завантажити окремо документ з зазначенням всієї необхідної інформації англійською мовою, проте не зробив цього, чим недотримався вимог ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім цього, позивач зазначає, що вимоги контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинні містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб'єкта. Проте, відповідач у висновку не зазначив чітких вимог та/або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/6133/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 02.05.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
На виконання вимог ухвали суду від 02.05.2022, від позивача 26.05.2022 до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази направлення позовної заяви разом з додатками на адресу відповідача, однак доказів оплати судового збору у розмірі 2481,00 грн позивачем до суду надано не було.
Разом з цим, позивачем було подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 31.05.2022 заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено частково; продовжено Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 31.05.2022, від позивача 06.06.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої убачається, що позивачем недоліки позовної заяви були виправлені.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
01.07.2022 на електронну адресу суду від Західного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що очікувана вартість проведеної позивачем процедури закупівлі перевищувала суму 133 тисячі євро, тому Законом України «Про публічні закупівлі» передбачена імперативна норма щодо обов'язкового оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель англійською мовою. Водночас, проведеним моніторингом встановлено, що оприлюднене позивачем оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою не містить викладеної англійською мовою інформації, обов'язковість зазначення якої в оголошенні визначена ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, інформації англійською мовою про місцезнаходження замовника, обсяг і місце надання послуг, строк надання послуг, умов оплати, мови (мов), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. Відповідач зазначає, що уразі технічної неможливості оприлюднення необхідної інформації, замовник мав можливість завантажити окремо документ, доступний для друку із зазначенням всієї необхідної інформації англійською мовою. Проте, замовником цього зроблено не було. Крім цього, відповідач врахував етап процедури закупівлі, на якому було виявлено допущене позивачем порушення, відсутність механізмів усунення виявленого порушення на цьому етапі і зазначив у висновку про зобов'язання позивача не усунути виявлені порушення, а вжити заходи щодо недопущення їх у подальшому, оскільки висновок обов'язково повинен містити зобов'язання щодо кожного виявленого порушення. З огляду на викладені обставини, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
01.07.2022 відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду було складено акт від 01.07.2022 №202 на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України про те, що 30.06.2022 о 16 год. 28 хв. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву по адміністративній справі №160/6133/22, яка перебуває в провадженні судді Кучугурної Н.В., у якому було виявлено відсутність технічного звіту про направлення копії відзиву на позовну заяву на електронну адресу позивача та третьої особи (для суду) в 1 прим. на 1 арк.
06.07.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій наведені такі ж підстави в обґрунтування позовних вимог, що й у позовній заяві.
07.07.2022 засобами поштового зв'язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі №160/6133/22.
Ухвалою суду від 13.06.2022 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06 липня 2022 року на 10:00 год.
У підготовче судове засідання 06.07.2022 сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Засідання було відкладено на 25.07.2022 на 10:30 год.
25.07.2022 підготовче засідання було проведено за участю представника позивача Дудника О.С., відповідач у судове засідання не з'явився. Від Західного офісу Держаудитслужби на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.
Ухвалою суду від 25.07.2022 закрито підготовче провадження; призначено судове засідання для розгляду справи №160/6133/22 по суті на 10 серпня 2022 року на 11:00 год.
10.08.2022 судове засідання було проведено за участю представника позивача Дудника О.С., відповідач у судове засідання не з'явився. Від Західного офісу Держаудитслужби на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника. Судове засідання було відкладено на 24.08.2022 на 11:30 год.
18.08.2022 від позивача надійшли пояснення щодо оскаржуваного висновку, до яких на підтвердження своєї правової позиції позивач надав копію постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2987/20. Позивач зазначає, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у цій постанові, законодавством України передбачено підстави для відміни торгів саме на стадії проведення торгів, а не після встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, вимогам Закону та укладання договору з визначеним переможцем торгів.
24.08.2022 справу було знято з розгляду через такі обставини.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.
Останнім Указом Президента України 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
23.08.2022 в Україні відзначається День державного прапора України, а 24.08.2022 - День незалежності України.
У зв'язку з наведеними святами та військовою агресією Російської Федерації проти України, українська влада застерегла громадян про можливі масовані ракетні обстріли Російською Федерацією всієї території України.
Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Справу було призначено до розгляду на 29.08.2022.
29.08.2022 у судове засідання з'явився представник позивача Дудник О.С., відповідач у судове засідання не з'явився. Від Західного офісу Держаудитслужби на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника за наявними матеріалами у справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.
У судовому засіданні 29.08.2022 були проголошені вступна і резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
23.11.2021 Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (позивач) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-11-23-000999-с; вид предмету закупівлі: послуги; назва предмету закупівлі: будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (влаштування дорожнього покриття та нанесення дорожньої розмітки) на основі CPV за ДК 021:2015-45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь влаштування дорожнього покриття та нанесення дорожньої розмітки; очікувана вартість предмету закупівлі 26 000 000,00 грн.
За результатами процедури закупівлі 21.01.2022 був укладений договір про закупівлю №10/1-22.
Західним офісом Держаудитслужби (відповідач) був проведений моніторинг цієї закупівлі, за результатами якого складений висновок (оприлюднено в електронній системі закупівель 13.04.2022).
Моніторингом було встановлено, що оприлюднене замовником оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою не містить викладеної англійською мовою наступної інформації (обов'язковість зазначення якої в оголошенні визначена частиною другою статті 21 Закону): місцезнаходження замовника, обсяг і місце надання послуг, строк надання послуг, умов оплати, мови (мов), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
У висновку також зазначено, що у разі технічної неможливості заповнити електронне поле щодо оприлюднення інформації, передбаченої Законом, замовник мав можливість завантажити окремо документ, доступний для друку, із зазначенням всієї необхідної інформації англійською мовою, проте не зробив цього, що призвело до порушення частини третьої статті 10 Закону внаслідок не оприлюднення в оголошенні про проведення відкритих торгів англійською мовою інформації, визначеної пунктом 1 (в частині не зазначення місцезнаходження замовника), пунктами 3, 5, 7, 8 часини другої статті 21 Закону.
За результатами аналізу правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, та розміщення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини третьої статті 10 Закону внаслідок не зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації, визначеної пунктами 1, 3, 5, 7, 8 частини другої статті 21 Закону.
Позивач не погодився з такими висновками відповідача, тому й звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Частиною 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Як зазначено вище, посадовими особами Західного офісу Держаудитслужби був здійснений моніторинг закупівлі №UA-2021-11-23-000999-с, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, за результатами якого складено і оприлюднено 13.04.2022 відповідний висновок.
Висновком було встановлено порушення позивачем вимог частини третьої статті 10 Закону внаслідок не зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації, визначеної пунктами 1, 3, 5, 7, 8 частини другої статті 21 Закону, англійською мовою.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.
Оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5 150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі (ч.3 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Так, очікувана вартість предмету закупівлі (послуг), визначена позивачем як замовником закупівлі, становить 26 000 000,00 грн, що станом на дату оприлюднення відповідного оголошення (23.11.2021) перевищувала суму, еквівалентну 133 тисячам євро, тому позивач мав оприлюднити в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-11-23-000999-с, у тому числі, й англійською мовою.
Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);
3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;
4) очікувана вартість предмета закупівлі;
5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
7) умови оплати;
8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;
9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону;
11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях;
12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).
Судом установлено, що позивачем оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-11-23-000999-с. У цьому оголошенні найменування, категорія замовника та його місцезнаходження, вид і назва предмету закупівлі, код за єдиним закупівельним словником зазначені позивачем, у тому числі, й англійською мовою.
Вся інша інформація в оголошенні вказана українською мовою.
Водночас суд зазначає, що відповідно до п.3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 11.06.2020 №1082, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.
У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.
У разі якщо інформація (оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель) відповідно до вимог Закону повинна бути додатково оприлюднена англійською мовою, така інформація розміщується замовником/ЦЗО одночасно з відповідною інформацією українською мовою (п.8 зазначеного вище Порядку).
Поряд з цим, вимоги до функціонування електронної системи закупівель, процедуру проведення авторизації електронних майданчиків, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків визначає Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166 (далі - Порядок №166).
Згідно з п.2 Порядку №166, оператор авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика - юридична особа, зареєстрована в установленому законом порядку на території України, що має право на використання електронного майданчика, який авторизований/попередньо авторизований відповідно до вимог цього Порядку.
Відповідно до п.21 Порядку №166, оператор авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика може надавати послуги замовникам, централізованим закупівельним організаціям, учасникам відповідно до рівня акредитації, визначеного у пунктах 36-41 цього Порядку, державним (зокрема казенним) та комунальним підприємствам, їх дочірнім підприємствам, об'єднанням підприємств, а також господарським товариствам, державна або комунальна частка у статутному капіталі яких становить 50 і більше відсотків, і повинен забезпечити для усіх користувачів на безоплатній основі рівний доступ до інформації про закупівлі, включаючи надання можливості спостерігати за перебігом проведення аукціону в інтерактивному режимі реального часу, інформаційну підтримку, зокрема ознайомлення з переліком замовників, інформацією про закупівлі, точне визначення часу та дати подання і зміни будь-яких документів, які підлягають оприлюдненню, а також забезпечити:
1) для замовників на безоплатній основі, серед іншого, перевірку достовірності своїх реєстраційних даних, що надаються під час реєстрації в електронній системі закупівель, українською та англійською мовами та у разі зміни таких даних.
Таким чином, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється, зокрема, замовником, а забезпечення перевірки достовірності реєстраційних даних українською та англійською мовами здійснює на безоплатній основі оператор авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика.
Так, в оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що в оголошені про проведення відкритих торгів відсутня інформація, яка має зазначатись англійською мовою, і, яка передбачена пунктами 1, 3, 5, 7, 8 частини 1 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, не вказано англійською мовою: місцезнаходження замовника; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; умови оплати; мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. Зауваження щодо оприлюднення в оголошенні інформації українською мовою відсутні.
Водночас, як зазначено вище, забезпечення зазначення інформації англійською мовою здійснюється оператором авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика, а не замовником.
Отже, позивачем дотримані вимоги законодавства щодо оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
До того ж, у відповідача відсутні зауваження щодо того, що інформація щодо очікуваної вартості предмета закупівлі (п.4 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі»), кінцевого строку подання тендерних пропозицій (п.6 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі»), дати та часу розкриття тендерних пропозицій (п.10 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі»), розміру мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону (п.11 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі») в оголошені про проведення відкритих торгів англійською мовою вказані не були.
Відповідно до п.5 ч.7 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі обов'язково зазначаються зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Так, в оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Західний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо недопущення у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз'яснювальної роботи, економічних навчань тощо). Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Суд зазначає, що наведені вище вимоги контролюючого органу містять чіткі і зрозумілі приписи на адресу позивача як підконтрольного суб'єкту. Однак, з огляду на висновок суду про те, що позивачем дотримані вимоги законодавства щодо оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, а також те, що інших порушень законодавства у сфері публічних закупівель висновком відповідача не встановлено, зобов'язання позивача щодо усунення порушень відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
З огляду на зазначені положення законодавства, зміст оскаржуваного висновку, суд зазначає, що він виданий на виконання владних управлінських функцій Західного офісу Держаудитслужби та стосується прав (інтересів) Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, тому є індивідуальним актом (рішенням) суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновок був складений відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд зазначає, що позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, позивачем були понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у сумі 2481,00 грн.
Таким чином, судовий збір у сумі 2481,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (вул. Москворецька, буд. 14, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51931, код ЄДРПОУ 34827358) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 40479801) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 40479801), оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 13 квітня 2022 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом CPV ДК - «Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (влаштування дорожнього покриття та нанесення дорожньої розмітки) (за ДК 021:2015 - код 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-23-000999-с).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 40479801) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (вул. Москворецька, буд. 14, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51931, код ЄДРПОУ 34827358) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Позивач: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (вул. Москворецька, буд. 14, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51931, код ЄДРПОУ 34827358).
Відповідач: Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 40479801).
Повний текст рішення складено 31.08.2022.
Суддя Н.В. Кучугурна