Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/384/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
08.09.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2022, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12022121010002304 за ч. 2 ст. 307 КК України,
інші учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_8
захисник-адвокат - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_7
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2022 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі», що знаходився в силіконовому чохлі прозорому, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 , в середині із сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_4 , власником та володільцем яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №12022121010002304 від 23.08.2022.
В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.
Слідчий під час розгляду клопотання вказала, що під час особистого обшуку ОСОБА_7 у нього було виявлено - вилучено мобільний телефон та три згортки обгорнуті ізоляційною стрічкою жовтого кольору та один згорток обгорнутий ізоляційною стрічкою - червоного кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів №СЕ-19/112-22/6494-НЗПРАП від 24.08.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою 6,25 грам. Відтак, слідчий стверджує, що на вказаному телефоні може міститись інформація, яка становить інтерес для слідства.
Підозрюваний та його захисник посилаються на те, що ОСОБА_7 не має відношення до всієї інформації, яка міститься на телефоні, в зв'язку з тим, що телефон у розблокованому стані перебував тривалий період часу у працівників поліції до оформлення протоколу затримання. Крім того, захисник наполягає, що вилучення телефоні відбулося з порушеннями норм КПК України, а тому є недопустимим доказом.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вказаного телефону, дозволить перевірити версію, як сторони обвинувачення, так і власника майна.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Зазначає, що з поданим клопотанням слідчої та додатками до нього не було ознайомлено ані підозрюваного ОСОБА_7 , ані захисника.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що телефон у нього був вилучений під час його зупинки на вул.. Архангельській у м.Кропивницький о 18 год. 23.08.2022 та повернути телефон намагалися під час складання протоколу затримання о 21.:06 год. 23.08.2022.
Слідчим суддею не враховано негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки більше 2-х годин телефон знаходився у поліцейських та останні мали можливість та доступ до телефону та інформації, яку могли видалити або завантажити та в подальшому використати проти підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, прийшов до вірного висновку, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння та є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою слідчих дій.
Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення та пред'явлення підозри. Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Предметом дослідження є вилучені речові докази в яких можуть міститись записи про можливий збут наркотичних - речовин.
Під час особистого обшуку ОСОБА_7 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон та три згортки обгорнуті ізоляційною стрічкою жовтого кольору та один згорток, обгорнутий ізоляційною стрічкою - червоного кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/6494-НЗПРАП від 24.08.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою 6,25 грам. Слідчим суддею встановлено, що вказаному телефоні може міститись інформація, яка становить інтерес для слідства.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту та встановив заборони відчуження та користування мобільним телефоном марки «Xiaomi», що знаходився в силіконовому чохлі прозорому, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 .
Необхідно звернути увагу на те, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Так, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 173, 174,376, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.08.2022, якою накладено арешт та встановлено заборону відчуження та користування на мобільний телефон марки «Xiaomi», що знаходився в силіконовому чохлі прозорому, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 , в середині із сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_4 , власником та володільцем яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2