Провадження № 23-з/803/83/22 Справа № 197/671/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
13 вересня 2022 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
В поданні суд просить направити до іншого справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що в Широківському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як судді Леонідова О.В. та Шевченко О.В. знаходяться у відпустці без збереження заробітної плти.
Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в задоволенні подання, виходячи з наступного.
Відповідно до розділу ІХ “Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України”, у кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов'язки. Судові справи надсилаються поштою або передаються відповідальним працівником апарату суду.
При направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та не підшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом. Використання будь-якого механічного способу скріплення документів, окрім їх підшивання до справи, не допускається.
Аналізуючи наведені вище вимоги можна дійти безумовного висновку про те, що при направленні судових справ за межі суду, тобто і у випадку направлення справи для визначення підсудності, мають направлятися саме оригінали матеріалів справи за допомогою пошти або відповідальним працівником апарату суду.
Однак, на адресу апеляційного суду надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та матеріали справи в електронному вигляді, що не передбачено наведеними вище вимогами Інструкції.
Тобто, до апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у неповному та не належному стані, що є перешкодою для розгляду подання по суті.
Окрім цього, як слідує зі змісту подання, підставою для направлення справи для визначення підсудності є неможливість розподілення судової справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 7 статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.
У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Проте, даних, які б свідчили про те, що в Широківський районний суд Дніпропетровської області з об'єктивних в умовах воєнного стану не може здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, не встановлено. Так само і не встановлено інших виняткових обставин, які б свідчили про необхідність направлення справи на розгляд до іншого суду.
Таким чином, аналіз наведених вище обставин, норм і вимог закону свідчить про те, що самонадана відпустка суддями Широківського районного суду Дніпропетровської області, є штучним створенням суддями цього суду неможливості автоматизованого розподілу судової справи, що не є об'єктивною і законодавчо визначеною підставою для направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, оскільки таке організаційне визначення функціювання суду перш за все порушує загальні засади кримінального провадження - доступ до правосуддя, зокрема положення ст. 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, якою передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. За частиною другою цієї статті, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Стаття 7 КУпАП вимагає щоб провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснювалось на основі суворого додержання законності.
З огляду на вищенаведене, з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог закону, приходжу до висновку про необхідність залишення подання Широківського районного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернення подання з додатками в електронному вигляді для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7 КУпАП, -
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.
Матеріали справи, в електронному вигляді, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький