вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"12" вересня 2022 р. м.Вінниця Cправа №902/830/22
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС", м.Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця
про стягнення 1264695,33 грн заборгованості за договорами про надання послуг перевезення,
07.09.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" №73 від 02.09.2022 з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" 1264695,33 грн заборгованості, а саме: 164728,82 грн - за договором про надання послуг перевезення №18 від 03.07.2019 та 1099966,51 грн - за договором про надання послуг перевезення вантажними автомобілями №18/1 від 18.09.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем вказаних договорів в частині оплати за надані послуги.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику, з огляду на таке.
У відповідності до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, предметом позову є вимоги щодо стягнення заборгованості за окремими договорами, а саме:
- за договором про надання послуг перевезення №18 від 03.07.2019;
- за договором про надання послуг перевезення вантажними автомобілями №18/1 від 18.09.2019.
При цьому на підтвердження виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами надані різні докази (зокрема, акти здачі-приймання та товарно-транспортні накладні). Підставами виникнення спірних правовідносин є окремі двосторонні правочини.
Тобто, поєднання вимог, які виникли з різних підстав та обґрунтовані різними доказами суперечать приписам п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, в зв'язку з чим суд вважає, що порушено правила об'єднання позовних вимог.
Отже, всупереч вимоги ст.173 ГПК України, фактично позивач об'єднав в одній позовній заяві два окремих позови, які не пов'язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів, оскільки для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожний із договорів, укладений між позивачем і відповідачем, та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.
Правочином (договором) у розумінні ст.202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.
Суд відзначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.173 ГПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.
Разом з тим суд не вбачає підстав для застосування положень ч.2 ст.173 ГПК України, оскільки позивачем не заявлено відповідного клопотання, а застосування даної норми є правом, а не обов'язком суду.
Крім того судом критично оцінюються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" про те, що договір про надання послуг перевезення вантажними автомобілями №18/1 від 18.09.2019 було укладено на продовження попередніх договірних відносин, що склались між сторонами у зв'язку із дією договору про надання послуг перевезення №18 від 03.07.2019.
При цьому суд враховує правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України № 917/265/18 від 31.05.2021, а саме: "...додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз'яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов. Водночас додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору".
Із матеріалів позовної заяви слідує, що договір №18/1 від 18.09.2019 не є додатковою угодою або додатком до договору №18 від 03.07.2019, а окремим правочином, укладеним на новий строк та на нових умовах (зокрема і в частині визначення розрахунків). А відтак стягнення заборгованості за договором №18/1 від 18.09.2019 не є похідною від вимоги про стягнення заборгованості за договором №18 від 03.07.2019.
З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" №73 від 02.09.2022 підлягає поверненню заявнику.
При цьому слід звернути увагу, що згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Принагідно суд роз'яснює, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" №73 від 02.09.2022 повернути позивачу.
2. Копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" №73 від 02.09.2022 та платіжного доручення №420 від 01.09.2022 про сплату 18970,43 грн судового збору долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.
3. Ухвала суду від 12.09.2022 у справі №902/830/22 підписана суддею та набрала законної сили 12.09.2022.
4. Ухвала суду від 12.09.2022 у справі №902/830/22 може бути оскаржена до Північно-західного апеляційної господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
5. Примірник ухвали суду від 12.09.2022 у справі №902/830/22 надіслати сторонам поштою (у тому числі позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення).
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (вул.Курчатова, 20а, м.Рівне, 33018);
3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, буд.13, кімната 219, м.Вінниця, 21036)