Рішення від 02.09.2022 по справі 902/83/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. Cправа № 902/83/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Переродової С.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вулиця Пушкіна, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

1) Козятинської міської ради (22100, Вінницька обл., місто Козятин(пн), вулиця Героїв Майдану, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 23063121);

2) Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560)

до відповідача-1: Управління жилово-комунального господарства Козятинської міської ради (22100, Вінницька обл., місто Козятин(пн), вулиця Грушевського, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 40571817)

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним рішення від 26.08.2021 про визнання переможцем закупівлі, визнання недійсним договору підряду № 1 від 06.09.2021, визнання недійсною додаткової угоди від 03.12.2021 №1, визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2021 №2

за участю учасників справи:

прокурор Колівошко С.М., згідно посвідчення;

від позивача 1 - не з'явився;

від позивача 2 - Мілінчук І.О., у порядку самопредставництва;

від відповідача 1 - адвокат Кузьмінський Ю.В. (у режимі відеоконференцзв'язку);

від відповідача 2- адвокат Юрченко Т. П.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області 31.01.2022 року надійшла позовна заява керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Козятинської міської ради Вінницької області та Північного офісу Держаудитслужби до Управління жилово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області та Фізичної особи - підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича у якій прокурор просить:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Управління житлово- комунального господарства Козятинської міської ради, оформлене протоколом від 26.08.2021 про визнання ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича переможцем закупівлі № UА-2021-07-30-000955-а;

- визнати недійсним договір підряду № 1 від 06.09.2021, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області та ФОП Завальнюком Ігорем Васильовичем з капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області;

- визнати недійсним додаткову угоду від 03.12.2021 №1 до договору підряду №1 від 06.09.2021 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області та ФОП Завальнюком Ігорем Васильовичем;

- визнати недійсним додаткову угоду від 30.12.2021 №2 до договору підряду №1 від 06.09.2021 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області та ФОП Завальнюком Ігорем Васильовичем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради, оформлене протоколом від 26.08.2021 про визнання ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича переможцем закупівлі № UА-2021-07-30-000955-а та укладений на його підставі договір підряду № 1 від 06.09.2021 та додаткові угоди до договору не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/83/22, розгляд справи постановлено здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03 березня 2022.

28.02.2022 до суду надійшов відзив Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області б/н від 21.02.2022 (вхідний №01-34/1931/22), у якому представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у ньому, просить суд у позові відмовити.

03.03.2022 до суду через систему "Електронний суд" та на електронну пошту з електронним цифровим підписом надійшло клопотання представника ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича адвоката Т.П. Юрченко про відкладення розгляду справи, у зв'язку із введенням воєнного стану та продовження відповідачу строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 03.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 902/83/22 на 05.04.2022, встановлено ФОП Завальнюку Ігорю Васильовичу новий строк для надання відзиву на позов до 04.04.2022.

04.04.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 - Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради адвоката Кузьмінського Ю.В. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із введенням воєнного стану та призначення розгляду справи після припинення військового стану.

04.04.2022 до суду надійшов відзив ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича б/н від 04.04.2022 (вхідний № 01-34/2605/22 від 04.04.2022), у якому представник відповідача-2 проти позову заперечує, з підстав викладених у ньому, просить суд у позові відмовити.

У судовому засіданні 05.04.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/83/22 на 19.04.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

05.04.2022 до суду від представника позивача 2 - Північного офісу Держаудитслужби надійшла відповідь на відзив (вхідний №01-34/2637/22 від 05.04.2022) у справі № 902/83/22.

19.04.2022 до суду від представника позивача 2 - Північного офісу Держаудитслужби надійшла заява вхідний №01-34/2982/22 від 19.04.2022 про розгляд справи без участі представника позивача 2, підтримання позову в частині встановлення невідповідності вкаліфікаційним критеріям встановленим органом державного фінансового контролю у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який додано до відповіді на відзив.

19.04.2022 у судовому засіданні представником відповідача 2 подано клопотання б/н від 18.04.2022 (вхідний № 01-34/2993/22 від 19.04.2022) про долучення додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 19.04.2022 року суд постановив ухвалу про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, відкладення підготовчого засідання у справі №902/83/22 на 03.05.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.04.2022 до суду прокурором подано відповідь на відзив ФОП Завальнюка І.В. вхідний №01-34/3019/22 від 20.04.2022.

02.05.2022 до суду від представника відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради надійшли пояснення по справі № 709/22 від 02.05.2022 (вхідний №01-34/3302/22 від 02.05.2022).

03.05.2022 представник відповідача 2 подав додаткові пояснення по справі б/н від 03.05.2022 (вхідний № 01-34/3335/22 від 03.05.2022).

У судовому засіданні 03.05.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/83/22 на 13.05.2022 року о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

09.05.2022 прокурором подано клопотання №56/2-473вих-22 від 04.05.2022 (вхідний № 01-34/3469/22 від 09.05.2022) про долучення до матеріалів справи доказів.

12.05.2022 прокурором подано клопотання №15/2-257вих-22 від 12.05.2022 (вхідний № 01-34/3709/22 від 12.05.2022) про прийняття та долучення до матеріалів справи доказу.

13.05.2022 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті, розгляд вказаного клопотання за відсутності представника відповідача 2.

У судовому засіданні 13.05.2022, розглянувши клопотання прокурора про залучення доказів №56/2-473вих-22 від 04.05.2022 (вхідний № 01-34/3469/22 від 09.05.2022) та №15/2-257вих-22 від 12.05.2022 (вхідний № 01-34/3709/22 від 12.05.2022), суд клопотання №56/2-473вих-22 від 04.05.2022 задовольнив частково.

У задоволенні клопотання №56/2-473вих-22 від 04.05.2022 та клопотання №15/2-257вих-22 від 12.05.2022 в частині подання та залучення до матеріалів справи в якості доказів по справі - заяви свідка ОСОБА_1 та заяви свідка ОСОБА_2 суд відмовив з підстав порушення порядку та строків подання доказів, врегульованих частиною 8 статті 88, частинами 2, 4, 8 статті 80 ГПК України.

Ухвалою від 13.05.2022 судом закрито підготовче провадження у справі №902/83/22, призначено справу № 902/83/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 31.05.2022.

31.05.2022 року представником відповідача-2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 31.05.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи № 902/83/22 по суті на 16.06.2022 року о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 16.06.2022 року представником відповідача-2 подано до суду клопотання б/н від 16.06.2022 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, залучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 3 від 21.05.2022 року, продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості учасникам процесу надати письмові пояснення щодо залучених документів.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, представник відповідача-1 клопотання представника відповідача-2 підтримав. Разом з тим учасники справи не заперечували щодо необхідності відкладення розгляду справи з метою підготовки та надання усіма учасниками справи письмових пояснень щодо заявленого представником відповідача-2 клопотання.

У судовому засіданні 16.06.2022 року в межах розгляду справи по суті суд постановив ухвалу, якою відклав розгляд клопотання представника відповідача-2 б/н від 16.06.2022 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовження строку підготовчого провадження у справі № 902/83/22, залучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 3 від 21.05.2022 року, оголосив перерву у судовому засіданні у справі №902/83/22 до 30.06.2022 року о 12:00 год, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.06.2022 року щодо заявленого відповідачем-2 клопотання від представника відповідача-1 надішли письмові пояснення, в яких останній просить задовольнити клопотання в частині залучення додаткових доказів.

У судовому засіданні 30.06.2022 прокурор проти клопотання представника відповідача-2 б/н від 16.06.2022 заперечив та просив суд залучити до матеріалів справи письмові пояснення щодо вказаного клопотання.

Представник відповідача-1 клопотання представника відповідача-2 підтримав частково.

Представник відповідача-2 подане до суду клопотання б/н від 16.06.2022 (вх. № 01-34/4823/22 від 16.06.2022) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовження строку підготовчого провадження, залучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 3 від 21.05.2022 року підтримав частково у частині залучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 3 від 31.05.2022 року, інші вимоги клопотання усно просив залишити без розгляду.

За результатом розгляду вищезазначеного клопотання, суд постановив ухвалу про залишення клопотання представника відповідача-2 в частині повернення до підготовчого провадження і продовження строку підготовчого провадження без розгляду, задоволення клопотання б/н від 16.06.2022 в частині залучення додаткової угоди №3 від 31.05.2022 до матеріалів справи, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 30.06.2022 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.07.2022 об 11:00 год, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 07.07.2022 року в межах розгляду справи по суті суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.07.2022 року о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 21.07.2022 року в межах розгляду справи по суті суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 03.08.2022 року о 14:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

03.08.2022 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зазначеному клопотанні останній зазначає, що перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв'язку з чим не може прибути у судове засідання 03.08.2022 та просить відкласти судове засідання по справі № 902/83/22 на іншу дату.

У судовому засіданні 03.08.2022 року в межах розгляду справи по суті суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника ФОП Завальнюка І.В. про відкладення розгляду справи, відкладення розгляду справи по суті до 26.08.2022 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 26.08.2022 року в межах розгляду справи по суті суд постановив ухвалу про задоволення клопотання прокурора про перерву у судовому засіданні для підготовки до судових дебатів, оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.09.2022 року о 15:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з'явились прокурор, представник позивача 2, представники відповідачів. Представник позивача 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 26.08.2022, яка була надіслана за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на відомі суду електронні адреси.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України позивача 1 було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач 1 не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача 1.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 02.09.2022 року прокурор, представник позивача 2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечили, просили у позові відмовити.

Після закінчення судових дебатів суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

У судовому засіданні 02.09.2022, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приймаючи до уваги обставини, пов'язані із введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 і від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" справу розглянуто судом у розумний строк.

Суть спору:

Керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби подано до Господарського суду Вінницької області позов до Управління жилово-комунального господарства Козятинської міської ради та Фізичної особи - підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича, у якій прокурор просить:

В обґрунтування фактичних та правових підстав позову прокурор посилається на те, що відповідач-2 у спірних правовідносинах не відповідав кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція не відповідала тендерній документації, а тому мала бути відхилена відповідачем-1, проте останній прийняв спірне рішення та уклав з відповідачем-2 спірний договір.

Як зазначає прокурор, при проведенні закупівлі мали місце такі невідповідності пропозиції відповідача -2 вимогам тендерної документації:

- відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 3 тендерної документації Замовник встановив вимогу, що для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник повинен надати, зокрема, чинний Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий Управлінням Держпраці чи його територіальним органом, або чинну Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі технічного завдання та відносяться до робіт підвищеної небезпеки, а також чинний Дозвіл, або Декларацію Держпраці (чи його територіального органу), що надає право експлуатувати вантажопідіймальні крани.

Однак, тендерна пропозиція учасника торгів ФОП Завальнюка Ігояр Васильовича не містить чинного Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого Управлінням Держпраці чи його територіальним органом або чинної Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі технічного завдання та відносяться до робіт підвищеної небезпеки, а також чинних Дозволів, або Декларацій Держпраці (чи його територіального органу), що надають право експлуатувати вантажопідіймальні крани, що зазначені в Довідці про наявність машин, механізмів, транспортних засобів;

- у пункті 3 Додатку 3 до тендерної документації замовник встановив вимогу, що для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, учасник повинен надати у складі тендерних пропозицій оригінал або завірену належним чином копію аналогічного договору з усіма додатками та документами, що підтверджують факт надання послуг в повному обсязі.

На підтвердження факту надання робіт в повному обсязі ФОП Завальнюком І.В. надано договір № 61 від 21.05.2019, укладений між ним та Ладижинською міськрадою, про виконання робіт з вибіркового капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Процишина (від вул. Кравчика та вул. Ентузіастів) в м. Ладижин Вінницької області.

При цьому, тендерна пропозиція учасника торгів ФОП Завальнюк Ігоря Васильовича не містила усіх додатків та документів (акти приймання виконаних будівельних робіт), що б підтверджували факт надання робіт в повному обсязі відповідно до договору підряду на капремонт від 21 травня 2019 року №61. Окрім наданих ФОП Завальнюком І.В. актів приймання виконання будівельних робіт на загальну суму 4 169 918 грн., на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів розміщено акт № 4 від 28.08.2019 на суму 471 326 грн. та акт № 5 від 11.09.2019 на суму 81 682 грн. Наведена інформація є загальнодоступною.

З урахуванням наведених обставин, прокурор вважає, що учасником тендерної закупівлі ФОП Завальнюком І.В. не надано в повному обсязі документи, визначені тендерною документацією, що підтверджують наявність у даного учасника досвіду виконання аналогічного договору і основних видів робіт.

Прокурором також зазначено, що на підтвердження отримання у користування транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування, тендерна пропозиція учасника торгів ФОП Завальнюк Ігор Васильович, містить копію договору про надання послуг від 22.03.2021 № 7, укладеного між ФОП Завальнюк І.В. та ФОП Шипук М.М., копію договору оренди від 29.07.2021 № 22, укладеного з ТОВ «ПБС», за яким Завальнюк І.В. отримав у строкове платне користування майно та обладнання та копію договору оренди від 11.08.2021 № 25 про отримання у строкове платне користування від ТОВ «ПБС» ґрунтозмішувальну установку ДС-50Б, 2001 року випуску.

За фактом використання завідомо підробленого документу учасником торгів № UА-2021-07-30-000955-а за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, 22.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 42021020000000480, яке перебуває в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. В ході досудового розслідування у встановленому законом порядку до матеріалів кримінального провадження долучено лист директора ТОВ «ПБС» Пастернака О.С. про те, що договори оренди від 29.07.2021 № 22 та № 25 від 11.08.2021 з ФОП Завальнюк Ігор Васильович товариством не укладались. Окрім того, у відповідь на запит дізнавача про надання інформації від

23.11.2021 № 25844/219 отримано лист ФОП Шипук Микола Миколайович про те, що договір про надання послуг №7 від 22.03.2021 із ФОП Завальнюк Ігор Васильович не укладався.

З уразуванням наведеного, прокурор вважає, що тендерна документація учасника торгів ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича має ознаки фіктивності, а учасник процедури закупівлі ФОП Завальнюк Ігор Васильович не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, що передбачені статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановлені Замовником.

За твердженням прокурора, порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні торгів, за результатами яких укладено спірний договір підтверджено висновком Управління Північого офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу від 04.10.2021 № 05-41/317.

Зважаючи на встановлені факти, прокурор вважає, що учасник ФОП Завальнюк Ігор Васильович не дотримався вимог підпункту 1.1. пункту 1 та пункту 3 Додатку З, пункту 2 розділу III «Інструкції з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації Замовника, а замовник закупівлі на порушення абзаців 2 та 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, натомість уповноваженою особою Управління житлово - комунального господарства Козятинської міської ради прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.08.2021, про визнання ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича переможцем закупівлі № ІІА-2021-07-30-000955-а на підставі якого з ним було укладено договір підряду від 06 вересня 2021 року №1 на суму 12 874 191,00 грн, а тому вказане рішення та укладені на підставі такого рішення договір підряду № 1 від 06.09.2021, додаткова угода до Договору від 03.12.2021 №1 та додаткова угода до Договору від 30.12.2021 №2 підлягають визнанню недійсними.

Позивач 2 - Північний офіс Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області у відповіді на відзив що надійшла до суду 05.04.2022 зазначив, що тендерна пропозиція учасника торгів ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича не містить чинного Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого Управлінням Держпраці чи його територіальним органом або чинної Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі технічного завдання та відносяться до робіт підвищеної небезпеки, а також чинних Дозволів, або Декларацій Держпраці (чи його територіального органу), що надають право експлуатувати вантажопідіймальні крани.

Також, тендерна пропозиція учасника торгів ФОП Завальнюк Ігор Васильович не містить усіх додатків та документів (акти приймання виконаних будівельних робіт), що підтверджують факт надання робіт в повному обсязі відповідно до договору підряду на капремонт від 21.05.2019 №61.

Зважаючи на зазначене, учасник ФОП Завальнюк Ігор Васильович не дотримався вимог підпункту 1.1. пункту 1 та пункту 3 Додатку 3, пункту 2 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації.

У поданому до суду 28.02.2022 відзиві відповідач 1 - Управління жилово-комунального господарства Козятинської міської ради проти позову заперечує, зазначає, що з урахуванням положень про Тендерну документацію, ФОП Завальнюк Ігор Васильович як учасником процедури було подано більш економічно вигідну пропозицію ніж інші учасники та необхідний пакет документів визначених тендерною документацією.

Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради було прийнято тендерну документацію ФОП Завальнюка І.В., як таку, що подана у відповідності до чинного законодавства України та у відповідності до вимог до Тендерної документації. За результатами проведення процедури закупівлі ФОП Завальнюка І.В. було визначено переможцем відкритих торгів.

Щодо наявності дозвільних документів зазначає, що згідно з договором 18/08/21-18 від 18.08.2021 року послуги з використання спецтехніки крана маніпулятора, що виконує функції автогідропідіймача КАМАЗ 43101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , надає ТОВ «Промавтоматика Вінниця». Інформація щодо дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107 розміщена на порталі національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці «Інформаційна система «Реєстр дозволів».

Також зазначає, що у складі пропозиції ФОП Завальнюк І.В. надав копію Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрованої у територіальному органі Держпраці 26.07.2021 року №425.21-Д.

Відносно використання у роботі МАЗ 5337 номерний знак НОМЕР_3 спеціальний вантажний автокран 10-20Т-С, з посиланням на вимоги постанови КМУ №1107 від 26 жовтня 2011 р. представник відповідача 1 зауважує, що зазначені транспортні засоби ФОП Завальнюк І.В. прийнято згідно договору позички №6 від 02.03.2021 року у тимчасове користування строком на 1 рік. Враховуючи тимчасовий характер виконання робіт, пов'язаних з використанням МАЗ 5337 номерний знак НОМЕР_3 спеціальний вантажний автокран 10-20Т-С, дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки замовником не вимагався.

Щодо досвіду виконання аналогічного договору зазначає, що останнім надано інформаційну довідку про досвід виконання аналогічного договору, в якій зазначений договір №61 від 21.05.2019 р. на виконання робіт по вибірковому капітальному ремонту дорожнього покриття вулиці Процишина (від вул. Кравчика до вул. Ентузіастів) в м. Ладижин Вінницької області (коригування). Згідно довідки сума договору становить 4 723 163 гри., а сума виконання за договором - 4 169 918 грн. До довідки Учасником були надані належним чином завірені копії аналогічного договору з усіма додатками та документами, що підтверджують факт надання послуг в повному обсязі.

Документальним підтвердженням наявності досвіду виконання аналогічного договору, крім факту його укладення є підписання сторонами акту приймання - передачі, якими засвідчується, що роботи виконані виконавцем належним чином та прийняті замовником по договору без зауважень. З актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вбачається, що усі роботи виконано ФОП Завальнюком І.В. вчасно і якісно, без будь-яких зауважень, що свідчить про беззаперечну наявність в даного учасника досвіду виконання і аналогічного договору і основних видів робіт.

Також зазначає, що прокурор посилається на порушене кримінальне провадження за фактом використання завідомо підробленого документу учасником торгів № UА-2021-07-30-000955-а за ознаками кримінальною проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, 22.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 42021020000000480, яке перебуває в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Однак станом на момент звернення прокурора з позовом доказів про оголошення підозри винним особам в підроблені документів не вручено.

На підставі актів виконаних робіт за спірним договором підряду, які погоджені інженером технічного нагляду та підписані обома сторонами, проведено їх оплату. Загальна сума по актах виконаних робіт становить 7 568 415,56 грн., що становить 87% від загальної суми договору.

У справі, що розглядається, предметом договору є роботи з капітального ремонту. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують па момент відшкодування.

Таким чином, у випадку визнання договору недійсним Управління ЖКГ Козятинської міської ради Вінницької області буде змушений компенсувати ФОП Завальнюк І.В. вартість робіт з капітального ремонту об'єкта, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою аніж на дату проведення тендеру, а відтак, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Крім того, у разі визнання договору недійсним Управління ЖКГ Козятинської міської ради Вінницької області вже не зможе оголосити новий тендер з меншою сумою забезпечення і укласти договір на більш вигідних умовах - оскільки роботи виконані і об'єкт введено в експлуатацію.

Таким чином, стверджувані порушення порядку проведення тендеру не можуть бути виправлені шляхом визнання недійсними результатів торгів та договору.

Відповідач 2 - Фізична особа - підприємець Завальнюк Ігор Васильович у відзиві, поданому до суду 04.04.2022 проти позову заперечує, зазначаючи, що інформацію та документи про наявність дозволів було надано у складі тендерної пропозиції.

Згідно з договором 18/08/21-18 від 18.08.2021 року послуги з використання спецтехніки крана маніпулятора, що виконує функції автогідропідіймача КАМАЗ 43101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , надає ТОВ «Промавтоматика Вінниця».

Вказаній компанії був наданий дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою № 1107, а інформацію щодо чинного дозволу оприлюднено на офіційному порталі національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці «Інформаційна система «Реєстр дозволів».

Крім того, до складу тендерної пропозиції відповідачем-2 було надано інформацію та документи щодо вантажопідіймального крану, про який суд прокурором повідомлено не було, а саме «ЗИЛ131 вантажний спеціалізований бортовий з краном маніпулятором», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Також до тендерної пропозиції було долучено Договір про надання послуг № 1308 від 13 серпня 2021 року, дозвіл управління Держпраці у Вінницькій області № 130.19.05 щодо виконання робіт за допомогою механічних підіймачів, а також декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці.

Використання транспортного засобу МАЗ 5337, номерний знак НОМЕР_3 спеціальний вантажний автокран 10-20Т-С, на підставі договору позички № 6 від 02.03.2021 не пов'язане із його експлуатацією впродовж довготривалого періоду, тому дозвіл на експлуатацію вантажопідіймального крану не вимагався від позичкодавця та відповідно не надавався замовнику.

На роботи, які належать до видів робіт підвищеної небезпеки та виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції надано копію декларації відповідності, що зареєстрована у територіальному органі Держпраці 26.07.2021 року №425.21-Д.

Відповідачем-2 у відзиві також зазначено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору до тендерної пропозиції фізичною особою-підприємцем Завальнюком І.В. було надано договір № 61 від 21 травня 2019 року, що був укладений з Ладижинською міською радою та предметом якого було виконання робіт з вибіркового капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Процишина (від вул. Кравчика та вул. Ентузіастів) в м. Ладижин Вінницької області та акти приймання виконання будівельних робіт на загальну суму 4169 918 грн., а саме: акт №1 від 20.06.2019 - на суму 784 572 грн.; акт № 2 від 13.07.2019 - на суму 1 674 582 грн. та акт №3 від 14.07.2019 - на суму 1710 764 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено заборону Замовникам вимагати документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Як підтвердив прокурор у своєму позові, на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів, який створено на виконання Законів України «Про відкритість використання публічних коштів» та «Про доступ до публічної інформації», розпорядником бюджетних коштів - Ладижинською міською радою Вінницької області опубліковано 5 актів виконаних робіт за договором № 61 від 21.05.2019.

Також, в своєму позові прокурор підтвердив, що наведена інформація є загальнодоступною, а тому в силу положень статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не потребує додаткового документального підтвердження.

Крім того, ознайомившись із зазначеною інформацією на Єдиному веб - порталі використання публічних коштів, прокурором не спростовується головний критерій, який ставиться замовником та Законом України «Про публічні закупівлі» перед учасниками закупівель - надання підтвердження щодо належного виконання аналогічних договорів.

До матеріалів справи прокурором не надано вироку, який підтверджує, що Відповідачем 2 або його працівниками було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, що полягає у використанні завідомо підроблених документів. Отже, прокурором жодним чином не доведено та документально не підтверджено, що Відповідачем 2 надано недостовірну або підроблену інформацію. За відсутності належного доведення прокурором порушення інтересів держави і суспільства, відповідач-2 вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.07.2021 року Управлінням житлово - комунального господарства Козятинської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення за № UA-2021-07-30-000955-a про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011. Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) за кодом ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь». Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 31 грудня 2021 року. Очікувана вартість предмета закупівлі 16 093602,00 гривень. Джерела фінансування закупівлі: Державний бюджет України - 10 865 986 гривень, місцевий бюджет - 5 227 616 гривень.

Разом з оголошенням про проведення відкритих торгів було розміщено тендерну документацію та вимоги до тендерної пропозиції за посиланнямhttps://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-30-000955-a.

Вимоги до змісту і способу подання тендерної пропозиції визначені розділом III тендерної документації.

Пунктом 5.1. цього розділу передбачено, що замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 3 до тендерної документації.

Пунктом 5.3. цього розділу визначено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та /або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільними, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Розділом V тендерної документації на закупівлю вищевказаного предмета закупівлі визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону.

Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна. Питома вага цього критерію - 100%. Згідно ч.1 ст.28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критерію і методики оцінки, зазначених у цій тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Пунктом 1.4. цього розділу передбачено, що у зв'язку з застосуванням єдиного критерію оцінки: «Ціна», методика оцінки тендерних пропозицій не зазначається.

Додатком № 3 до тендерної документації щодо наявності в учасника процедури обладнання, матеріально - технічної бази та технологій, зокрема, визначено, що договори оренди (лізингу), суборенди, позички, та ін. на усі вказані у довідках транспортні засоби, будівельні машини та механізми, обладнання та устаткування, надані учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт, або містити умови про можливість його пролонгації на такий строк.

- чинний Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Держпраці, чи його територіальним органом або чинна Деклларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі технічного завдання та відносяться до робіт підвищеної небезпеки;

- чинний Дозвіл, або Декларація Держпраці (чи його територіального органу), що надає право експлуатувати вантажопідіймальні крани.

Щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Додатком № 3 передбачено, що учасник надає інформаційну довідку про досвід виконання аналогічного договору.

На підтвердження інформації учасник надає оригінал або завірену належним чином копію аналогічного договору з усіма додатками та документами, що підтверджують факт надання послуг в повному обсязі. Аналогічним договором вважається виконаний договір генпідряду або субпідряду, предметом якого було виконання робіт по реконструкції/будівництву/капітального ремонту на автомобільних дорогах виду: вулиці і дороги міст та інших населених пунктів. Основним видом роботи є улаштування покриттів із асфальтобетонних сумішей.

Згідно з даними протоколу розкриття тендерних пропозицій в процедурі закупівлі приймали участь три суб'єкта господарювання:

- ФОП Завальнюк Ігор Васильович з ціною пропозиції до початку аукціону 12 874 191,00 грн. з ПДВ та після завершення аукціону 12 874 191,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Шляхбудматеріали» з ціною пропозиції до початку аукціону 15 086 598,07 грн. з ПДВ та після завершення аукціону 15 006 130,05 грн. з ПДВ;

- Виробничо-комерційна фірма "Урарту" з ціною пропозиції до початку аукціону 15 801 996,00 грн. з ПДВ та після завершення аукціону 15 080 571,60 грн. з ПДВ.

26.08.2021 року уповноваженою особою Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради було прийнято протокольне рішення (протокол) про розгляд тендерної пропозиції учасника - ФОП Завальнюк Ігор Васильович, яка визначена найбільш економічно вигідною, поданої щодо закупівлі на відповідність вимогам тендерної документації, яким визнано тендерну пропозицію учасника ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича такою, що відповідає вимогам тендерної документації, визначено ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір.

На підставі вказаного рішення 26.08.2021 року замовником було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-30-000955-a з переможцем процедури закупівлі ФОП Завальнюком Ігорем Васильовичем.

06 вересня 2021 року за результатами проведеної процедури закупівлі, між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради та ФОП Завальнюком Ігорем Васильовичем укладено договір підряду № 1 (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. договору Підрядник взяв на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами/засобами виконати та здати Замовнику в установлений Договором підряду строк закінчені роботи по об'єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області, (далі -об'єкт) та усунути недоліки впродовж гарантійного періоду, а Замовник - прийняти від Підрядника належно закінчені роботи та оплатити їх в порядку визначеному даним Договором підряду. Предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011. Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь».

Пунктом 2.1. установлено, що строки виконання робіт встановлюються з дати підписання договору сторонами до 31.12.2021.

Згідно пунктів 3.1, 3.2. договору договірна ціна робіт по договору становить 12 874 191 грн. без ПДВ за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Договірна ціна є твердою.

03 грудня 2021 року сторонами договору було укладено додаткову угоду № 1.

Згідно пункту 1 цієї додаткової угоди, у зв'язку із зменшенням обсягів закупівлі, сторони дійшли згоди пункт 3.1. договору викласти у новій редакції «Ціна цього Договору становить 8 673 367 грн. 22 коп. без ПДВ за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів».

30 грудня 2021 року сторонами укладено додаткову угоду №2, у якій зазначено, що через несприятливі гідрометереологічні умови, що унеможливлюють виконання зобов'язань в строки передбачені договором сторони погодили змінити пункт 2.1 та пункт 18.1 договору, якими продовжено строк виконання робіт по 31.05.2022 (згідно календарного графіку виконання робіт) та строк дії договору по 31.05.2022 року.

Розглядаючи спір по суті позовних вимог та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховане таке.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсним рішення уповноваженої особи про визнання учасника переможцем торгів та укладеного на його підставі договору про закупівлю робіт.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною четвертою статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року по справі №912/2385/18, відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Зважаючи на докази, подані прокурором щодо підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначених прокурором позивачів, суд вважає обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Козятинської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби у цій справі.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин та розгляду спору по суті судом враховано таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" (далі-Закон, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 25 статті 1 Закону публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідно до приписів статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об'єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім'я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Положеннями частини 4, 5 статті 5 Закону визначено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб'єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Частиною 1 статті 26 Закону передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно вимог частини 1 статті 29 Закону оцінка тендерних пропозицій / пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Частиною 15 статті 29 Закону передбачено, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 18 статті 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

Згідно приписів частини 1, частини 6 статті 33 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Згідно пункту 6 статті 1 Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників учасників справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності у спірних відносинах обставин невідповідності пропозиції відповідача-2 вимогам тендерної документації, з урахуванням досліджених судом доказів та пояснень сторін, судом враховане таке.

Прокурор посилається на те, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала вимогам тендерної документації зокрема пункту 1.1. пункту 1 Додатку 3, оскільки відповідач-2 не надав у складі тендерної пропозиції Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого Управлінням Держпраці чи його територіальним органом, або чинну Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі технічного завдання та відносяться до робіт підвищеної небезпеки, а також чинний Дозвіл, або Декларацію Держпраці (чи його територіального органу), що надає право експлуатувати вантажопідіймальні крани.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням уповноваженої особи замовника Управління житлово - комунального господарства Козятинської міської ради від 30.07.2021 року затверджено тендерну документацію з предметом закупівлі «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011. Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) за кодом ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь». (далі - тендерна документація).

Судом встановлено, що вимоги до змісту і способу подання тендерної пропозиції визначені замовником у розділі III тендерної документації.

Пунктом 1.1 розділу III тендерної документації визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації із зазначенням переліку документів, що подаються у складі тендерної пропозиції.

Пунктом 1.3. розділу III тендерної документації цього розділу визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійний лист, що подана ним інформація та документи є достовірними.

Згідно пункту 1.9. розділу III тендерної документації документи, що не передбачені чинним законодавством України для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі своєї тендерної пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у своїй тендерній пропозиції, включаючи обґрунтування та причини неподання документів та інформації. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Пунктом 5.1. розділу III тендерної документації передбачено, що замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 3 до тендерної документації.

Додатком 3, що входить до складу тендерної документації встановлено перелік документів необхідних для підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону.

У розділі 1 цього Додатку щодо наявності в учасника процедури обладнання, матеріально - технічної бази та технологій, зокрема, визначено, що договори оренди (лізингу), суборенди, позички, та ін. на усі вказані у довідках транспортні засоби, будівельні машини та механізми, обладнання та устаткування, надані учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт, або містити умови про можливість його пролонгації на такий строк.

Крім того надається (якщо отримання таких дозволів для виконання робіт згідно технічного завдання передбачено діючим законодавством. В разі ненадання нищезазначених дозволів надається довідка з обґрунтуванням та причиною неподання таких документів) чинний Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Держпраці, чи його територіальним органом або чинна Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі технічного завдання та відносяться до робіт підвищеної небезпеки; чинний Дозвіл, або Декларація Держпраці (чи його територіального органу), що надає право експлуатувати вантажопідіймальні крани.

Учасником процедури закупівлі для підтвердження своєї відповідності встановленому кваліфікаційному критерію такому, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій може бути залучено спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців, за умови подання у складі тендерної пропозиції документів, що підтверджують або права власності або законні підстави користування таких субпідрядників/співвиконавців на об'єкти обладнання та матеріально-технічної бази, що залучається Учасником для виконання робіт та наявність якого вимагається.

Щодо тверджень прокурора про відсутність у складі тендерної пропозиції чинного Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого Управлінням Держпраці чи його територіальним органом або чинної Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі технічного завдання та відносяться до робіт підвищеної небезпеки, а також чинних Дозволів, або Декларацій Держпраці (чи його територіального органу), що надають право експлуатувати вантажопідіймальні крани судом враховано таке.

Із матеріалів справи та пояснень відповідача-1 слідує, що при розгляді тендерної пропозиції відповідача-2 в частині дотримання наведених у тендерній документації вимог замовник керувався тим, що відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції було подано договір № 18/08/21-18 від 18.08.2021 року, укладений між ФОП Завальнюк І.В. та ТОВ «Промавтоматика Вінниця» на надання послуги з використання спецтехніки крана маніпулятора, що виконує функції автогідропідіймача КАМАЗ 43101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , лист - підтвердження ТОВ «Промавтоматика Вінниця» від 19.08.2021 року № 19/08/2021-01, яким підтверджено укладення зазначеного договору та використання техніки на весь строк дії договору про закупівлю. Інформація щодо наявності у контрагента відповідача-2 дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки містилася на порталі національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці «Інформаційна система «Реєстр дозволів»», розміщеного за посиланням: http://dozvil.ndiop.kiev.ua.

Пунктом 5.3. розділу III тендерної документації визначено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та /або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільними, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Водночас роботи, які виконуються на висоті понад 1,3 метра належать до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

У складі тендерної пропозиції ФОП Завальнюком І.В. надано копію Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрованої у територіальному органі Держпраці 26.07.2021 року №425.21-Д.

На підтвердження наявності та подання зазначеної декларації відповідачем-2 було подано довідку від 29.07.2021 року № 548, якою ФОП Завальнюк І.В. повідомив, що матеріально-технічна база відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на ремонтні, монтажні, будівельні роботи та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра. У вказаній довідці зазначено про надання на підтвердження в складі пропозиції Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на ремонтні, монтажні, будівельні роботи та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

У складі тендерної пропозиції ФОП Завальнюк І.В. також було, зокрема, подано договір позички транспортного засобу № 6 від 02.03.2021 року укладений між громадянином ОСОБА_4 (позичкодавець) та Фізичною особою-підприємцем Завальнюком Ігорем Васильовичем (користувач).

Відповідно п. 1 договору № 6 від 02.03.2021 позичкодавець передає, а користувач - ФОП Завальнюк І.В. приймає в тимчасове безоплатне користування строком на 1 рік наступні транспортні засоби: МАЗ 437041 (загальний вантажний бортовий тентований), номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 та МАЗ 5337 (спеціальний вантажний автокран 10-20Т-С), номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 .

Окрім того, у складі тендерної пропозиції було подано копію договору про надання послуг № 1308 від 13.08.2021, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Завальнюком Ігорем Васильовичем (замовник) та ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» (виконавець), яким передбачено, що за замовленням замовника виконавець надає для виробничих потреб за призначенням в обсязі та на умовах визначених цим договором послуги з використання наступної техніки та обладнання: ЗИЛ 131 вантажний спеціалізований бортовий з краном-маніпулятором, реєстраційний номер АВ58641А.

У додатку до вказаного договору додано:

- дозвіл Управління Держпраці у Вінницькій області, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» на виконання робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів. Строк дії дозволу - з 11.06.2019 до 11.06.2024;

- декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема щодо робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метри, зареєстрованої у територіальному органі Держпраці 07.06.2019 року №227.19-Д;

- сертифікат на підтвердження, що система управління якістю ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» відповідає вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015(ISO 9001:2015 IDT) зареєстрований у Реєстрі Системи сертифікації «РОСУКРСЕРТ» № 8О059-6884-19.

Пунктом 1.9. розділу III тендерної документації визначено, що документи, які не передбачені чинним законодавством України для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі своєї тендерної пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у своїй тендерній пропозиції, включаючи обґрунтування та причини неподання документів та інформації. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

У свою чергу, у розділі 1 Додатку 3 замовником передбачено, що у разі ненадання нищезазначених дозволів надається довідка з обґрунтуванням та причиною неподання таких документів.

З урахуванням вказаних застережень, ФОП Завальнюк І.В. було подано Управлінню житлово-комунального господарства Козятинської міської ради письмові пояснення № 688 від 13.08.2021 щодо закупівлі № UА-2021-07-30-000955-а, у яких зокрема зазначено, «що ФОП Завальнюк І.В. у складі своєї пропозиції не надає наступні документи:

чинний Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Держпраці, чи його територіальним органом або чинна Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі технічного завдання та відносяться до робіт підвищеної небезпеки;

чинний Дозвіл, або Декларація Держпраці (чи його територіального органу), що надає право експлуатувати вантажопідіймальні крани.

На підтвердження законодавчого обгрунтування неподання вказаних документів відповідач 2 у цьому поясненні зауважив, що Постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 03.03.2020 р. «Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки га па експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджено переліків видів робіт підвищеної небезпеки. Зокрема, до робіт підвищеної небезпеки віднесено такі види робіт, як:

1. Виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357).

2. Вибухові роботи та роботи, пов'язані з використанням енергії вибуху.

3. Утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки.

4. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

5. Спорудження магістральних газопроводів, нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів. етнленопроводів тощо), систем газопостачання природного та зрідженого газу.

6. Підземні та відкриті гірничі роботи.

Виконання робіт по даному предмету закупівлі не відноситься до вказаного переліку, відтак наявність декларації для виконання робіт, які є предметом даної закупівлі законом не передбачена, а також у складі робіт по даному предмету закупівлі відсутні роботи, які здійснюються з використанням вантажопідіймального крану».

У складі тендерної пропозиції відповідачем 2 також подано лист-підтвердження № 683 від 13.08.2021 р., у якому Фізичною особою-підприємцем Завальнюком Ігорем Васильовичем щодо закупівлі № UА-2021-07-30-000955-а надано згоду нести відповідальність за одержання необхідних погоджень, дозволів, ліцензій, сертифікатів на послуги, запропоновані на торги та самостійно нести всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій, сертифікатів.

Посилаючись на невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 в частині не надання останнім чинного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці прокурором та позивачем-2 не спростовано змісту поданих відповідачем-2 пояснень з цього питання, а також інших поданих документів на підтвердження наявності у учасника процедури обладнання, матеріально - технічної бази та необхідних дозвільних документів, у тому числі з урахуванням залучених субпідрядників/співвиконавців в цій частині.

Посилання прокурора на неподання цих документів у складі тендерної пропозиції та її невідповідності вимогам технічної документації на думку суду є формальним, оскільки при прийнятті рішення щодо відповідності пропозиції учасника тендерній документації замовник керувався всією сукупністю документів та інформацією поданою відповідачем-2 та інформацією, що міститься у відкритих джерелах, подання якої згідно вимог п. 5.3. розділу III тендерної документації та статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не вимагається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідність тендерної пропозиції відповідача-2 в цій частині вимогам тендерної документації прокурором не спростована.

Щодо тверджень прокурора про не виконання відповідачем-2 вимог тендерної документації в частині підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору судом враховано таке.

У пункті 3 Додатку 3 тендерної документації передбачено, що учасник повинен підтвердити досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

На підтвердження інформації учасник надає довідку за формою, що визначена цим додатком, а також оригінал або завірену належним чином копію аналогічного договору з усіма додатками та документами, що підтверджують факт надання послуг в повному обсязі. Аналогічним договором вважається виконаний договір генпідряду або субпідряду, предметом якого було виконання робіт по реконструкції/будівництву/капітального ремонту на автомобільних дорогах виду: вулиці і дороги міст та інших населених пунктів. Основним видом роботи є улаштування покриттів із асфальтобетонних сумішей.

На виконання цих вимог у складі тендерної пропозиції відповідачем-2 подано інформаційну довідку про досвід виконання аналогічного договору, в якій зазначений договір № 61 від 21.05.2019 р. на виконання робіт по вибірковому капітальному ремонту дорожнього покриття вулиці Процишина (від вул. Кравчика до вул. Ентузіастів) в м. Ладижин Вінницької області (коригування): Згідно довідки сума договору становить 4 723 163 грн., сума виконання за договором - 4 169 918 грн. До довідки учасником були надані засвідчені копії договору з усіма додатками та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

За твердженням прокурора тендерна пропозиція учасника торгів ФОП Завальнюк Ігоря Васильовича не містила усіх додатків та документів (акти приймання виконаних будівельних робіт), щоб підтверджували факт виконання робіт у повному обсязі відповідно до договору підряду на капремонт від 21 травня 2019 року №61, оскільки у складі тендерної пропозиції було завантажено три акти приймання виконання будівельних робіт на загальну суму 4 169 918 грн., а саме: акт №1 від 20.06.2019 на суму 784 572 грн.; акт № 2 від 13.07.2019 на суму 1 674 582 грн. та акт №3 від 14.07.2019 на суму 1 710 764 грн.

Разом з тим, згідно інформації, розміщеної на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів, розпорядник бюджетних коштів - Ладижинська міська рада Вінницької області здійснила розрахунок із ФОП Завальнюком І.В. за договором підряду від 21.05.2019 № 61 на підставі п'яти актів приймання виконання будівельних робіт на загальну суму 4 722 926 грн.

На думку суду, твердження прокурора у цій частині є безпідставними та суперечливими, адже відповідність учасника закупівлі критерію наявності аналогічного досвіду виконання робіт було перевірено замовником як на підставі поданих відповідачем-2 документів, так і документів, які містяться у відкритих джерелах.

Частиною 15 статті 29 Закону передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Аналогічні положення відображені замовником у пункті 1.3. розділу III тендерної документації.

Реалізуючи це право, відповідач-1 звернувся до Ладижинської міської ради із запитом щодо підтвердження повноти виконання аналогічних робіт.

Згідно листа виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 18.08.2021р. №2.1.-21-1683 роботи згідно укладеного договору №61 від 21.05.2019 р. були виконані в повному обсязі. В зв'язку з тим що фактичні об'єми робіт були зменшені, ніж це було визначено проектно-кошторисною документацією, загальна вартість фактично виконаних робіт становить 4 169 918 грн.

За твердженням прокурора невідповідність відповідача-2 критерію наявності аналогічного досвіду роботи доводиться тим фактом, що останнім не завантажено у складі тендерної пропозиції усі акти виконаних робіт на підтвердження всього обсягу робіт, а лист Ладижинської міської ради не спростовує його невідповідність заявленому критерію.

На думку суду такий підхід є формальним, адже за наявності інформації, що міститься у відкритих джерелах, яка підтверджує у сукупності з іншими поданими відповідачем-2 документами відомості щодо наявності у учасника закупівлі аналогічного досвіду роботи, у замовника відкритих торгів не було підстав стверджувати про протилежне з метою відхилення тендерної пропозиції такого учасника закупівлі.

Варто також зауважити, що подання не у повному обсязі документів та інформації, зазначених у тендерній документації за умови, що такі документи та інформація містяться у відкритих джерелах не може кваліфікуватись як не виконання вимог тендерної документації, адже обов'язку дублювати їх ні Законом, ні тендерною документацією не передбачено.

Наразі, як уже було зазначено, пунктом 5.3. розділу III тендерної документації визначено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та /або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільними, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону одним із принципів публічних закупівель є максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Відповідно до тендерної документації єдиним критерієм оцінки тендерної пропозиції було визначено ціну.

Водночас, як встановлено судом, звертаючись до господарського суду з відповідним позовом з метою захисту інтересів держави з метою недопущення нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, прокурором не порушувалось питання щодо невідповідності пропозиції відповідача-2 в частині визначеної вартості робіт.

Не доведено також прокурором, що під час проведеної закупівлі були встановлені обставини безпідставного відхилення пропозицій інших учасників закупівлі, порушення конкуренції, необгрунтованого та неефективного витрачання бюджетних коштів.

На обгрунтування заявлених позовних вимог, прокурор у позовній заяві також посилається на те, що відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції на підтвердження отримання у користування транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування серед іншого було надано копію договору про надання послуг від 22.03.2021 № 7, укладеного між ФОП Завальнюк І.В. та ФОП Шипук М.М., за яким ФОП Завальнюк І.В. для виробничих потреб отримав послуги з використання віброкотка ДУ-71 1992 року випуску та бульдозера ДЗ-110 1988 року випуску, копію оренди від 29.07.2021 № 22, укладеного з ТОВ «ПБС», за яким Завальнюк І.В. отримав у строкове платне користування майно та обладнання, а саме: трактор РЕЬЛЗТ 931, 2008 року випуску; трактор ОЕІГГХ 5110 С, 2014 року випуску; бульдозер САТЕКРІЬЬАК. О5И, 1995 року випуску; автогудронатор (бітумовоз-С) 8 САМА К400, 2012 року випуску; автогрейдер САТЕКРІІХАВ. 120М, 2017 року випуску, коток дорожній НАММ НО+90УУ-8, 2013 року випуску; коток дорожній НАММ НО+90УО-8, 2012 року випуску; коток дорожній НАММ НВ+90УО, 2011 року випуску; коток дорожній НАММ НО 110УУ, 2014 року випуску; коток дорожній НАММ НО 110УУ, 2013 року випуску; дорожня фреза АМІКТСЕИ АУ2000, 2009 року випуску; машина поливально-мийна МАЗ 5340 С2, 2017 року випуску та асфальтоукладальник УООЕЬЕ 8ЦРЕВ. 1900-3, 2015 року випуску, копію договору оренди від 11.08.2021 № 25 про отримання у строкове платне користування від ТОВ «ПБС» ґрунтозмішувальну установку ДС-50Б, 2001 року випуску.

В ході досудового розслідування у встановленому законом порядку до матеріалів кримінального провадження долучено лист директора ТОВ «ПБС» Пастернака О.С. про те, що договори оренди від 29.07.2021 № 22 та № 25 від 11.08.2021 з ФОП Завальнюк Ігор Васильович товариством не укладались.

Окрім того, у відповідь на запит дізнавача про надання інформації від 23.11.2021 року № 25844/219 отримано лист ФОП Шипука Миколи Миколайовича про те, що договір про надання послуг №7 від 22.03.2021 із ФОП Завальнюк Ігор Васильович не укладався.

Наведені обставини, на думку прокурора, свідчать, що тендерна документація учасника торгів ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича має ознаки фіктивності, а учасник процедури закупівлі ФОП Завальнюк Ігор Васильович не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, що передбачені статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановлені замовником.

Надаючи оцінку вказаним твердженням прокурора суд враховує таке.

У спорах щодо проведення процедури закупівлі на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» встановлення обставин щодо дотримання вимог цього Закону здійснюється на момент проведення процедури та укладення договору. Дослідженню та оцінці під час розгляду справи підлягає саме правомірність/неправомірність проведення процедури торгів та дотримання/недотримання під час цих торгів вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, дотримання замовником принципів об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та відповідності такої тендерної пропозиції саме на час проведення закупівлі.

На момент прийняття відповідачем-1 рішення про оголошення ФОП Завальнюка І.В. переможцем закупівлі та на день укладення на його підставі договору підряду у відповідача-1 як замовника закупівлі були відсутні належні та допустимі докази, які би спростовували чинність (дійсність) укладених учасником закупівлі договорів та достовірність поданих учасником документів.

Внесення після завершення торгів відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження не є безумовною підставою для спростування господарського-правових наслідків проведеної публічної закупівлі та укладеного за її результатами договору.

Відповідно до вимог частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Під час розгляду справи та на день винесення рішення суду, прокурором не надано обвинувального вироку суду, який би спростовував обставини за яких було прийнято рішення про визначення переможця закупівлі та укладення спірного договору.

За відсутності рішення суду, яким особу визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке набуло законної сили та яким визнано доведеними обставини, що мають доказове значення у цій справі, твердження прокурора про фіктивність поданих відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції документів та відомостей є необгрунтованими та безпідставними. Протоколи допиту, листи та заяви свідків (у залученні яких до матеріалів справи судом було відмовлено) цих обставин не спростовують, а тому не беруться судом до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що доводи прокурора щодо невідповідності пропозиції відповідача-2 у спірних правовідносинах умовам, визначеним в тендерній документації, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи.

Оскільки обставин невідповідності відповідача-2 кваліфікаційним критеріям, а його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, судом не встановлено та прокурором не доведено, суд не вбачає правових та фактичних підстав для визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача-1 про визнання відповідача-2 переможцем спірних торгів, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору підряду та додаткових угод № 1, № 2 до нього, судом враховано наступне.

Рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради, оформлене протоколом від 26.08.2021 про визнання ФОП Завальнюка Ігоря Васильовича переможцем закупівлі було реалізовано та виконано у спосіб, передбачений Законом шляхом укладення договору закупівлі.

Прокурор просить визнати недійсним договір підряду № 1 від 06.09.2021, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області та ФОП Завальнюком Ігорем Васильовичем з капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області, визнати недійсним додаткову угоду від 03.12.2021 №1 до договору підряду №1 від 06.09.2021 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області та ФОП Завальнюком Ігорем Васильовичем, визнати недійсним додаткову угоду від 30.12.2021 №2 до договору підряду №1 від 06.09.2021 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області та ФОП Завальнюком Ігорем Васильовичем.

В якості підстави для визнання недійсним оспорюваного договору та додаткових угод до нього прокурор посилається на невідповідність договору вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" в частині невідповідністі тендерної пропозиції відповідача-2 кваліфікаційним вимогам, встановленим відповідачем-1 у тендерній документації.

Вирішуючи спір про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи, що прокурором визначено як підставу позовних вимог у цій частині саме невідповідність договору вимогам Закону, встановлення таких обставин має бути здійснено судом на момент укладення такого договору та на підставі оцінки обставин правомірності/неправомірності проведення процедури відкритих торгів та дотримання/недотримання під час цих торгів вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника ( п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (п.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (частина 1 статті 207 ГК України).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Положеннями статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена , зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсним правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06. 2018 у справі № 338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (п. 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10. 2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (п. 14).

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Але це означає лише те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тлумачення змісту частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов'язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов'язані з його недійсністю.

Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.

Двостороння реституція є обов'язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов'язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2021 зі справи N 906/1061/20, зроблено такі висновки: позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, адже заявлення такої вимоги є також належним способом захисту, який передбачений законом; вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурор подав позов, з'ясувати, як саме будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки; вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги.

Позовна вимога прокурора про визнання недійсним договору не містить вимоги про застосування наслідків недійсності вказаного правочину - двосторонньої чи односторонньої реституції або стягнення збитків в дохід держави.

Разом з тим, прокурор посилаючись на необхідність захисту інтересів держави, вказує, що обраний спосіб захисту є належним та ефективним.

Суд погоджується з твердженням прокурора щодо належності обраного прокурором способу захисту, проте в контексті спірних правовідносин, вважає, що такий спосіб захисту не відповідає критерію ефективності та поновленню порушених прав держави, про які стверджує прокурор.

Судом взято до уваги, що предметом спірного договору підряду є виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки, отже відповідно до вимог частини 1 статті 216 ЦК України у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на час звернення прокурора з позовом, спірний договір було виконано сторонами на 87%.

Про вказану обставину стверджували відповідачі у своїх заявах по суті справи, письмових та усних поясненнях, на підтвердження чого сторонами подані акти виконаних робіт.

Прокурор наведених обставин не спростував та не заперечував, що спірний договір виконувався як підрядником, так і замовником, який сплачував грошові кошти за ним.

31.05.2022 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 3, якою продовжено строк виконання договору до 30.06.2022 року.

У разі визнання договору недійсним відповідач-1 буде змушений компенсувати відповідачу-2 вартість робіт, яка на дату відшкодування може бути значно більшою ніж на дату проведення торгів.

У такому разі, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється потенційний ризик їх подальшого порушення.

Крім того, у разі визнання договору недійсним відповідач-1 вже не зможе оголосити новий тендер і укласти договір на більш вигідних умовах, оскільки роботи фактично виконані та мета проведеної закупівлі досягнута.

Водночас, прокурором не обгрунтовано у який спосіб мають бути поновлені права та інтереси держави, зважаючи на встановлені обставини.

Посилання прокурора на те, що захист інтересів держави вбачається також у застосуванні превентивних заходів щодо недопущення у майбутньому аналогічних порушень, суд вважає безпідставним, оскільки спростування чинності виконаного рішення щодо визначення переможця закупівлі та укладеного і виконаного договору закупівлі не може бути наслідком застосування жодних превентивних заходів.

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача-1 про визнання відповідача-2 переможцем спірних торгів з підстав невідповідності відповідача-2 кваліфікаційним критеріям, а його тендерної пропозиції умовам тендерної документації та судом не встановлено, а прокурором не доведено інших підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, суд не вбачає правових та фактичних підстав для визнання недійсним договору підряду № 1 від 06.09.2021, додаткової угоди від 03.12.2021 №1, додаткової угоди від 30.12.2021 №2, укладених між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області та ФОП Завальнюком Ігорем Васильовичем, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козятинської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними рішення, договору підряду та додаткових угод до нього слід відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду прокурором згідно платіжного доручення № 31 від 19.01.2022 сплачено судовий збір у розмірі 9924,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у сумі 9924,00 гривень покладаються на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Копію судового рішення направити учасникам справи рекомендованим листом та засобами електронного зв'язку на відомі суду електронні адреси: khmilnyk@vin.gp.gov.ua; sekretariat@vin.gp.gov.ua; vinnoblprok02@gmail.com; rada@komr.gov.ua; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повний текст рішення складено та підписано 12 вересня 2022 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Хмільницька окружна прокуратура Вінницької області, 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34; khmilnyk@vin.gp.gov.ua; Вінницька обласна прокуратура (sekretariat@vin.gp.gov.ua; vinnoblprok02@gmail.com);

3 - Козятинська міська рада, 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 24; rada@komr.gov.ua

4 - Північний офіс Держаудитслужби, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18; 262600@dasu.gov.ua, 260200@dasu.gov.ua; ІНФОРМАЦІЯ_6;

5 - Управління жилово-комунального господарства Козятинської міської ради, 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Грушевського, 23; jkgkoz@ukr.net;

6 - Фізична особа - підприємець Завальнюк Ігор Васильович, АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_5

Попередній документ

106200246

Наступний документ

106200248

Інформація про рішення:

№ рішення:	106200247
№ справи:	902/83/22
Дата рішення:	02.09.2022
Дата публікації:	15.09.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Вінницької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (02.09.2022)
Дата надходження:	31.01.2022
Предмет позову:	про визнання недійсним рішення про визнання переможцем закупівлі, визнання недійсним договору підряду

Розклад засідань:

Минулі засідання (14)

26.05.2026 03:42	Господарський суд Вінницької області
26.05.2026 03:42	Господарський суд Вінницької області
26.05.2026 03:42	Господарський суд Вінницької області
26.05.2026 03:42	Господарський суд Вінницької області
26.05.2026 03:42	Господарський суд Вінницької області
26.05.2026 03:42	Господарський суд Вінницької області
26.05.2026 03:42	Господарський суд Вінницької області
03.03.2022 11:00	Господарський суд Вінницької області
26.08.2022 11:00	Господарський суд Вінницької області
02.09.2022 15:30	Господарський суд Вінницької області
11.01.2023 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
13.01.2023 10:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
05.04.2023 12:30	Касаційний господарський суд
12.07.2023 14:00	Касаційний господарський суд