13.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/4227/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.,
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді, доповідача - Іванова О.Г., суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,
за апеляційними скаргами Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Фізичної особи-підприємця Сидорука Валерія Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022, ухвалене суддею Золотарьовою Я.С., (м. Дніпро, повний текст якого підписаний 12.08.2022) у справі № 904/4227/20
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Дніпропетровська область, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Сидорук В.І., м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область
про визнання недійсним рішення
У серпні 2020 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/11-р/к від 14.05.2020.
Позовна заява мотивована, зокрема, тим, що Рішення АМК прийнято: за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП Сидорука В.І.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 у справі №904/4227/20 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/11-р/к від 14.05.2020. Стягнуто з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що відповідачем неповно з'ясовано обставин, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що в свою чергу є підставами для визнання недійсними рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/11-р/к від 14.05.2020.
Не погодившись із вказаним рішенням, Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Також не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Сидорук В.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 (колегія суддів: Дармін М.О. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.) рішення суду першої інстанції скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в позові; стягнуто з АТ “ ДТЕК Дніпровські електромережі ” на користь ФОП Сидорука В.І. 3 153,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також стягнуто з АТ “ ДТЕК Дніпровські електромережі ” на користь Відділення 3 153,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав, передбачених частиною першою статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” для задоволення позовних вимог про визнання недійсним Рішення АМК. Крім того суд апеляційної інстанції, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18 та від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, зазначив про те, що висновок експерта з економічного дослідження від 25.09.2020 № 9574, наданий на замовлення представника АТ “ ДТЕК Дніпровські електромережі ” для подання до господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4227/20, не приймається апеляційним судом в якості допустимого доказу, оскільки зазначений висновок отримано позивачем з порушенням порядку, визначеного статтею 43 Закону України “Про захист економічної конкуренції” і останній (висновок) не був предметом дослідження під час розгляду антимонопольної справи № 09/-4-03-1/16; вказаний висновок не містить посилань на обізнаність інших учасників справи (Відділення та ФОП Сидорука В.І.) про факт його проведення; висновок не відповідає вимогам частин третьої та п'ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки при його отриманні порушені права інших учасників процесу на визначення експертної установи і пропонування питань, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2021 касаційну скаргу акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 зі справи № 904/4227/20 скасовано; справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 для розгляду справи №904/4227/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
За результатами нового апеляційного розгляду справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 (колегія суддів : головуючий суддя - Іванов О.Г., судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.) апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Сидорука Валерія Івановича та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 у справі №904/4227/20 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 у справі №904/4227/20 - залишено без змін; судові витрати Фізичної особи-підприємця Сидорук В.І. та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за подання апеляційних скарг на рішення суду покладені на заявників апеляційних скарг.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Сидорук В.І. та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково; рішення Господарського суду від 30.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі № 904/4227/20 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у цій справі позов задоволено у повному обсязі, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/11-р/к від 14.05.2020.
Стягнуто з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, судовий збір за розгляд касаційної скарги у розмірі 4 204,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням господарського суду, Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів: головуючий суддя, доповідач - Іванов О.Г., судді - Чус О.В., Кощеєв І.М.
З урахуванням перебування у відпустці судді-доповідача Іванова О.Г., для вирішення процесуальних питань, справу №904/4227/20 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 передано колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Кощеєв І.М.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 05.09.2022 здійснено запит матеріалів справи №904/4227/20 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Також не погодившись із вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець Сидорук В.І., в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів: головуючий суддя, доповідач - Іванов О.Г., судді - Чус О.В., Кощеєв І.М.
09.09.2022 матеріали справи №904/4227/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №904/4227/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Чус О.В.
13.09.2022 колегія суддів у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/4227/20.
Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.
Так, під час дослідження матеріалів справи №904/4227/20 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. 27.09.2021 прийнято постанову по цій справі, яку було скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-
Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/4227/20 - задовольнити.
Справу №904/4227/20 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус