про залишення апеляційної скарги без руху
12 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/2393/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Геза Т.Д.
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області (вх. №846 Д/1)
на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2022 (суддя Лобода Т.О., ухвалене в м. Харків у порядку спрощеного позовного провадження 02.08.2022, повний текст складено 02.08.2022)
у справі № 905/2393/21
за позовом: Маріупольського міського центру зайнятості, м. Маріуполь Донецької області,
до відповідача: Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області,
про стягнення 65083,04 грн,
Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про стягнення суми отриманої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 у зв'язку з її поновленням на роботі за рішенням суду у розмірі 65083,04 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2022 у справі № 905/2393/21 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на корить Маріупольського міського центру зайнятості відшкодування суми виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 , у зв'язку з її поновленням на роботі за рішенням суду, в розмірі 65083,04 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
18.08.2022 Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2022 у справі № 905/2393/21, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2022 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.
Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України “Про судовий збір”.
Згідно положень статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 270,00 грн. (позивачем подано позов у грудні 2021 року).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, ціна позову становить 65083,04 грн., 1,5% від цієї суми складає 976,24 грн., що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання позову майнового характеру - 2270,00 грн.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2022 у справі № 905/2393/21, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн. грн. (2270, 00 грн х 150%).
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на технічну неможливість працівників Державної екологічної інспекції у Донецькій області здійснювати своєчасно необхідні платежі через знаходження приміщень відповідача в м. Краматорськ та м. Костянтинівка Донецької області, з території якої здійснюється обов'язкова евакуація населення у зв'язку з триваючою широкомасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті .
Отже, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
Крім того, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов'язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Також, Закон України "Про судовий збір" не передбачає відстрочення сплати судового збору за подання скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили (ухвала Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/26972/14).
З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.
Разом з цим, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу- Маріупольському міському центру зайнятості листом з описом вкладення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2022 у справі № 905/2393/21 - залишити без руху.
Державній екологічній інспекції у Донецькій області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.
При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Т.Д. Геза