печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22499/22-к
05 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22022090000000787 від 27.07.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Нова Каховка Херсонської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
31.08.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022090000000787 від 27.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, а тому у зв'язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території України, та яка постановою прокурора від 03.08.2022 оголошена у розшук, виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив про відсутність ризику переховування, оскільки до відома підозрюваної на його думку не належним чином доведено відомості про наявність відносно неї кримінального провадження та повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого діяння.
Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022090000000787 від 27.07.2022 за ч. 6 ст. 111-1 КК України.
27.06.2022 стосовно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру в здійсненні активної участі в організації та проведенні заходів політичного характеру, здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державною-агресором та її окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань, 28.06.2022 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень.
Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.
У зв'язку із тим, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України, її точне місце перебування не встановлено, 03.08.2022 прокурором винесено постанову про оголошення його в розшук.
Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який є мешканцем м. Херсон, та періодично приїжджає у м. Нова Каховка, Херсонської області, якому відомо про співпрацю ОСОБА_7 з військовими рф, а саме здійснювала роз'яснювальні бесіди з населенням щодо недопущення проукраїнських поглядів, здійснювала формування колон з російською гуманітарною допомогою та з російськими військовими роздавала вищевказану допомогу по селам.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який є мешканцем м. Херсон, та періодично приїжджає у м. Нова Каховка, Херсонської області, якому відомо про співпрацю ОСОБА_7 з військовими рф, а саме здійснювала роз'яснювальні бесіди з населенням щодо недопущення проукраїнських поглядів, здійснювала формування колон з російською гуманітарною допомогою та з російськими військовими роздавала вищевказану допомогу по селам;
-впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_7 , як особу яка співпрацювала з військовими рф;
-протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_7 ;
-іншими даними та доказами, які у своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй злочину.
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі,що також обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Враховуючи, що інші причетні до вчинення злочину особи не встановлені, а тому розуміючи тяжкість покарання, підозрювана може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи її перебування на тимчасово окупованій території України, існує реальний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як і реальним є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_7 на даний час перебуває на території Херсонської області, яка відноситься до тимчасово окупованої території, а тому існують дуже високі ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуває на тимчасово окупованій території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА