вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" вересня 2022 р. Справа№ 925/297/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Гаврилюка О.М.
Євсікова О.О.
без повідомлення сторін
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА-ТРАНС»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022
у справі № 925/297/22 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс»
про стягнення грошових коштів у сумі 108 718 грн,-
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 у справі № 925/297/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 106 550,00грн заборгованості, 1 704,80грн інфляційних втрат, 455,39грн 3% річних та 2 481,00грн судового збору.
Рішення господарського суду Київської області ґрунтується на тому, що:
- 10.01.2022 на адреси відповідача та його засновника гр. ОСОБА_1 направлено повідомлення про перехід права вимоги до нового кредитора та вимогу №10-5/01 (а.с.42), яку згідно з рекомендованими повідомленнями №0304010789167 та №0304010789060 (а.с.44, 45 зворот) отримано 25.01.2022 та 27.01.2022 (відповідно). Тобто зобов'язання щодо повернення грошових коштів повинно було виконане відповідачем до 02.02.2022, однак станом на день ухвалення рішення грошові кошти останнім не повернуто, таким чином позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в частині стягнення грошових коштів у сумі 106 550,00грн за ненадані (не виконані) послуги експерта заявлено правомірно та такі вимоги підлягають задоволенню;
- вимогу про повернення грошових коштів отримано відповідачем 25.01.2022, - останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання добровільно було 01.02.2022, отже, вимога позивача про стягнення 3% річних частково задоволено у розмірі 455,39грн за період з 02.02.2022 до 25.03.2022 (52 дні), в решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю;
- вимогу про стягнення 1 704,80грн інфляційних втрат за вказаний позивачем період, судом встановлено обґрунтованість їх нарахування, тому останні підлягають задоволенню та примусовому стягненню на користь позивача.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 у справі № 925/297/22 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, скільки відповідач подав вказане клопотання з дотримання процесуальних строків (19.05.2022) та додатково через інформаційну підсистему «Електронний суд» (24.05.2022).
- підтвердженням належного виконання своїх обов'язків (по виготовленню висновків спеціаліста на замовлення ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є позивач) є встановлення факту звернення ПАТ «Київенерго» із висновком спеціаліста (виготовленим апелянтом) до уповноваженого органу, отже, отримана інформація від Держпродспоживслужби має цінну доказову базу, оскільки використання замовником висновків спеціаліста на машини та механізми для проведення реєстраційних дій у відповідному органі свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо надання саме висновків спеціаліста.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Гаврилюка О.М., Євсікова О.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022, справу №925/297/22 в порядку спрощеного позовного провадження.
01.07.2022 (згідно дати звернення до засобів поштового зв'язку) до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Десна-Транс» надійшло клопотання про прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції, а саме відповідь Держпродспоживслужби №б/н від б/д на №09/11568 від 30.05.2022. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вiдповiдь від Держпродспоживслужби вiдповiдач отримав тільки 27.06.2022, з урахуванням того, що відповідач не мав можливості подати докази при розгляді справи в суді першої інстанції через їх фактичну відсутність, при цьому повідомляв суд першої інстанції про звернення до Держпродпоживслужби для отримання інформації яка має важливе значення при вирішенні спору.
Згідно зі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції відмовив у позові, а заявник апеляційної скарги просить долучити до апеляційної скарги матеріали дослідження (висновок), який виготовлено на його замовлення після вирішення справи судом першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №908/1908/19.
До того ж, з наданого листа вбачається, що він наданий у відповідь на звернення №09/11568 від 30.05.2022, тобто звернення датовано датою пізнішою за дату оскаржуваного рішення, в свою чергу матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати звернення апелянта до Держпродспоживслужби.
13.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, обґрунтований тим, що:
- надані відповідачем, на підтвердження власних доводів, викладених у відповідній апеляційній скарзі, докази, не висвітлюють обґрунтованість безпосередньо апеляційної скарги, та не спростовують неправомірність та безпідставність позовних вимог позивача;
- факт здійснення позивачем господарської операції, а саме надання послуги/виконання роботи відповідачем, повинен підтверджуватися належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, судовою колегією встановлено.
У період з січня до грудня 2018 Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (після зміни назви - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО") перераховано на користь ТОВ "Десна-Транс" грошові кошти у розмірі 106 550,00грн за надання послуг експерта, що підтверджується платіжними дорученнями:
від 25.01.12018 №2117073787 та №2117073389;
від 21.09.2018 №2117273353;
від 03.10.2018 №2117277974 та №2117277978;
від 22.10.2018 №2117287428;
від 07.12.2018 №2117314380;
від 11.12.2018 №2117314732;
від 12.12.2018 №2117314991, проте послуги фактично не були надані в повному обсязі та належним чином.
Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/1965/19 Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
В межах банкрутного провадження були призначені та проведені відкриті торги з продажу активів АТ "К.ЕНЕРГО", в тому числі права вимоги на загально дебіторську заборгованість виконання ТОВ "Десна-Транс".
02.08.2021 між Акціонерним товариством "К.Енерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на підставі протоколу проведення електронного аукціону від 27.07.2021 №UA-PS-2021-07-16-000066-1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, яким засвідчено передачу права грошової вимоги на загально дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на загальну суму 38 940 309,12грн (в тому числі права вимоги виконання ТОВ "Десна-Транс" грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані послуги та/або невиконані роботи у розмірі 106 550,00грн). Таким чином, з огляду на дотримання АТ "К.ЕНЕРГО" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" при передачі вимог положень ст.514 Цивільного кодексу України, позивач є належним правонаступником АТ "К.ЕНЕРГО" у правовідносинах із ТОВ "Десна-Транс" та новим кредитором останнього.
10.01.2022 позивач направив на адресу ТОВ "Десна-Транс" вимогу №10-5/01 про повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконані послуги експерта, попередньо сплачені платіжними дорученнями від 25.01.12018 №2117073787 та №2117073389, від 21.09.2018 №2117273353, від 03.10.2018 №2117277974 та №2117277978, від 22.10.2018 №2117287428, від 07.12.2018 №2117314380, від 11.12.2018 №2117314732, від 12.12.2018 №2117314991 у загальному розмірі 106550,00грн, яку останнім було отримано, однак залишено без задоволення.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про примусове стягнення з ТОВ "Десна-Транс" грошової заборгованості із нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу.
Частиною 3 статті 5 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку послуг в Україні, з присвоєнням ідентифікаційного коду, внесення даних в ЄДРПОУ та визначення видів господарської діяльності.
Місце здійснення господарської діяльності відповідає місцю реєстрації юридичних осіб - приписи ст. 93 ЦК України.
Предмет спору визначений позивачем як стягнення попередньої оплати (грошове зобов'язання) з виконавця послуги (зобов'язаної сторони) на підставі господарського договору уступки права вимоги та заміни кредитора в зобов'язанні.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно із ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщин.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Приписами п.1 ч.1 ст.513 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частинами 1, 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приписами ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.1 ст.87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.
Частинами 1, 2 статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується з продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни.
Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством "К.Енерго" (первісний кредитор, замовник послуг за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна-Транс" (виконавець за договором, відповідач у справі) укладено договір у спрощений спосіб, за умовами якого первісним кредитором у період з січня до грудня 2018 року перераховано на користь ТОВ "Десна-Транс" грошові кошти у загальному розмірі 106 550,00грн як передоплата за надання послуг експерта.
За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).
Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За правовою природою укладена між сторонами угода є договором про надання послуг, що відповідає ст. 901 Цивільного кодексу України, за змістом якої - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ "К.ЕНЕРГО" (як первісний кредитор, замовник послуг за договором) свої зобов'язання за угодою між сторонами виконав. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі платіжними дорученнями:
від 25.01.2018 №2117073787 на суму 945,00грн з призначенням платежу: "01402162/6 КЕ Передоплата за висновок експерта на механізми зг. р.ф. №26-4 від 11.01.18, без ПДВ";
від 25.01.2018 №2117073389 на суму 2555,00грн з призначенням платежу: "01402162/6 КЕ Передоплата за висновок експерта на механізми, зг. р.ф. №26-4 від 11.01.18, без ПДВ";
від 20.09.2018 №2117272171 на суму 4500,00грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-103 від 17.09.2018, без ПДВ";
від 21.09.2018 №2117273353 на суму 8550,00грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-104 від 19.09.2018, без ПДВ";
від 03.10.2018 №2117277974 на суму 5850,00грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-111 від 27.09.2018, без ПДВ";
від 03.10.2018 №2117277977 на суму 5850,00грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-112 від 27.09.2018, без ПДВ";
від 03.10.2018 №2117277978 на суму 8550,00грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-110 від 27.09.2018, без ПДВ";
від 22.10.2018 №2117287428 на суму 5850,00грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-117 від 10.10.2018, без ПДВ";
від 07.12.2018 №2117314380 на суму 31050,00грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-155 від 06.12.2018, без ПДВ";
від 11.12.2018 №2117314732 на суму 1800,00грн з призначенням платежу: "Оплата згідно рахунку №26-159 від 10.12.2018 за технічне випробовування та дослідження, висновок спеціаліста, без ПДВ";
від 12.12.2018 №2117314991 на суму 31 050,00грн з призначенням платежу "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-156 від 06.12.2018 без ПДВ".
Заперечень проти отримання грошових коштів від АТ "К.ЕНЕРГО" чи доказів виконання своїх зобов'язань за угодою відповідачем матеріали справи не містять, розмір заборгованості не спростовано, наявність боргу не заперечена.
Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/1965/19 Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
Згідно з актом інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 05.10.2020 сума дебіторської заборгованості контрагента ТОВ "Десна-Транс" станом на 31.01.2021 становить 106 550,00грн. Вказані обставини підтверджуються довідками акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО".
Дебіторська заборгованість та право вимоги були виставлені на публічний аукціон в межах банкрутного провадження АТ "К.ЕНЕРГО".
02.08.2021 між Акціонерним товариством "К.Енерго" (в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на підставі протоколу проведення електронного аукціону від 27.07.2021 №UA-PS-2021-07-16-000066-1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, яким засвідчено передачу права грошової вимоги на загально дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на загальну суму 38 940 309,12грн (в тому числі права вимоги виконання ТОВ "Десна-Транс" грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів (передоплати) за ненадані послуги та/або невиконані роботи у розмірі 106 550,00 грн.
Таким чином, з огляду на дотримання АТ "К.ЕНЕРГО" та ТОВ "Ніко-Тайс" при передачі вимог положень та приписів ст.514 Цивільного кодексу України та ст.87 Кодексу України з процедур банкрутства, позивач є належним правонаступником АТ "К.ЕНЕРГО" у правовідносинах із ТОВ "Десна-Транс" та новим кредитором останнього.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем, 10.01.2022 на адреси відповідача та його засновника гр. ОСОБА_1 направлено повідомлення про перехід права вимоги до нового кредитора та вимогу №10-5/01, яку згідно з рекомендованими повідомленнями №0304010789167 та №0304010789060 отримано 25.01.2022 та 27.01.2022 (відповідно). Тобто, зобов'язання щодо повернення грошових коштів повинно було виконане відповідачем до 02.02.2022, проте станом на день прийняття постанови грошові кошти відповідачем не повернуто.
З урахуванням приписів ст.ст. 77, 78, 79 ГПК України колегія суддів зазначає, що подані позивачем докази не спростовані відповідачем у належний спосіб.
Протокол проведення електронного аукціону від 27.07.2021 №UA-PS-2021-07-16-000066-1 не передбачає укладення окремого договору уступки права вимоги. Враховуючи укладання договору між первісним кредитором та виконавцем послуги у спрощений спосіб, Акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 є належним доказом підтвердження переходу права вимоги від АТ "К.ЕНЕРГО" до ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Вказані документи не спростовані, не заперечені сторонами і в суді відсутній спір стосовно їх дійсності.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в частині стягнення грошових коштів у сумі 106 550,00грн за ненадані (не виконані) послуги експерта заявлено правомірно та такі вимоги підлягають задоволенню.
Суду першої інстанції в судовому засіданні надані для огляду позивачем оригінали платіжних доручень первісного кредитора з відмітками банку про перерахування коштів відповідачеві як передоплати за послуги.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення 463,22грн 3% річних (за період з 01.02.2022 до 25.03.2022) та 1 704,80грн інфляційних втрат (за період - лютий 2022 року).
Колегія суддів перевіривши розрахунок 3% річних, погоджується з перерахунком суду першої інстанції, оскільки позивачем не враховано дати початку періоду прострочення грошового зобов'язання (право вимоги лише з 02.02.2022) на вимогу останнього.
Так, відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Оскільки вимогу про повернення грошових коштів отримано відповідачем 25.01.2022, - останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання добровільно є 01.02.2022, отже за період з 02.02.2022 до 25.03.2022 (52 дні) підлягає стягненню 3% річних в розмірі 455,39 грн.
За вказаних обставин, судом першої інстанції вірно та обґрунтовано частково задоволено вимогу позивача про стягнення 455,39грн 3% річних. В решті вимог про стягнення 3% річних відмовлено за необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення 1 704,80грн інфляційних втрат за вказаний позивачем період обґрунтовані та правомірно нараховані, а тому підлягають задоволенню та примусовому стягненню на користь позивача в повному обсязі.
Доводи апелянта стосовно неправомірної відмови у задоволенні клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відео конференції та не відкладення розгляду справи колегією суддів відхиляються, як безпідставні, з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотань виходив з того, що:
позовна заява з доданими документами направлена позивачем на належну адресу відповідача 26.03.2022, однак не отримана останнім з його вини. Згідно з відомостями веб-сайту "Укрпошта" поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0314303781654 (позовна заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 25.03.2022 №25-4/03) надійшло у точку видачі/доставки поштової кореспонденції у місті Чернігові 22.04.2022 та було відправлено до сортувального центру у м.Києві через два тижні - 07.05.2022), отже наслідки її неотримання покладаються на відповідача;
відповідач був приєднаний до підсистеми "Електронний суд" та отримав доступ до електронної справи №925/297/22 19.05.2022, тобто у строк, який дозволяв останньому ознайомитись із наявними у справі документами (в тому числі і позовною заявою) та підготуватися до судового засідання, зокрема подати суду відзив на позов;
відповідач був завчасно повідомлений про дату і час проведення судового засідання, яке за клопотанням позивача відбувалось в режимі відеоконференції. Так, згідно з рекомендованим повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором 1801605231752 поштове відправлення (ухвала суду від 12.05.2022) отримане відповідачем 19.05.2022. Однак, будучи приєднаним до підсистеми "Електронний суд" та маючи доступ до електронної справи №925/297/22, клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідач направив засобами поштового зв'язку Укрпошта 19.05.2022, достеменно усвідомлюючи, що строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку з міста Чернігова до міста Черкаси не дозволять його вчасне отримання судом та узгодження із судом Чернігівської області питання про наявність технічної можливості проведення відеоконференції. Разом з тим, об'єктивних обставин, за яких його представник не міг брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених Господарським процесуальним кодексом, чи й за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних, суду не повідомив;
у період з 19.05.2022 до 24.05.2022 відповідач у підсистемі "Електронний суд" відстежував отримання судом направленого засобами поштового зв'язку Укрпошта клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (про що він зазначає у заяві від 24.05.2022), і лише у день судового засідання сформував електронний документ "Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи", мотивоване неотриманням позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвалою суду від 25.05.2022 у задоволенні клопотання відповідача про участь представника у судовому засіданні 25.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено з огляду на недотримання заявником строків подання суду клопотання, що визначені ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 197 ГПК України постановлення ухвали про участь в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.
В свою чергу, звернення відповідача із клопотанням про відкладення судового засідання та встановлені судом обставини свідчать про спрямовані дії відповідача на затягування розгляду справи та в цілому характеризують його відношення до розгляду справи у суді, так як 11.05.2022, як сам зазначає відповідач, ним отримано ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2022.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА-ТРАНС» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 у справі №925/297/22 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 у справі №925/297/22 - залишити без змін.
Матеріали справи №925/297/22 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді О.М. Гаврилюк
О.О. Євсіков