Справа № 490/6118/21
нп 2/490/629/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
про витребування доказів
12 вересня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Марченку О.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна,-
06 жовтня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, у якому позивач просить:
встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однією сім'єю як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті);
визнати об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 квадрацикл марки «CAN-AM OUTLENDER MAX 1000 XTF», реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 315 CDI», 2006 р.в., держ. № НОМЕР_4 ; автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», 2006 р.в., держ. № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Honda Crosstour», 2014 р.в., держ. № НОМЕР_6 ; нежитлові приміщення закусочної, літ А, загальною площею 52,3 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення магазину з кафетерієм, літ Б, загальною площею 77,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 ;
визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини зазначеного рухомого та нерухомого майна.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання у справі призначалося на 12 жовтня, 08 грудня 2021 року, 16 лютого, 20 липня 2022 року.
У підготовче судове засідання 12 вересня 2022 року з'явилися представник позивача - адвокат Браніцький О.М. (у режимі відеоконференції), представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Ремешевський Є.А., представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 . Третя особа до суду не з'явилася з невідомих суду причин.
Представник позивача та представники відповідачів не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи, у разі її належного повідомлення.
Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи.
Предстанвик позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , позов визнав частково, в частині встановлення факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сім'єю як чоловіка та дружини та визнання транспортного засобу Хонда Кростур, 2014 року держ номер НОМЕР_6 їх спільною сумісною власністю.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформації про те, які доходи отримав ОСОБА_6 за період з 02 лютого 1998 року до 30 квітня 2014 року.
В обґрунтування цього клопотання представник ОСОБА_2 вказує на те, що ця інформація необхідна для підтвердження наявності у померлого фінансової можливості придбати майно, яке предметом спору у цій справі.
Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечив, вказавши на те, що така інформація не стосується предмета доказування у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина перша статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Заслухавши доводи клопотання та думку представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість цього клопотання та про необхідність його задоволення.
Представник ОСОБА_3 проти задоволення цього клопотання не заперечував.
Також представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. відповіді на запити, які нею направлялися під час заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , а саме на:
запит, який було подано 21 вересня 2021 року до Головного управління Держспоживлужби в Миколаївській області про отримання інформації про самохідний мотовсюдихід (квадро цикл) 2021 року;
запит, який надано 21 вересня 2021 року до Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності Міністерства економіки України про отримання інформації про знак для товарів і послуг «Кебаб» від 21 вересня 2021 року;
запис, який був поданий 21 вересня 2021 року до АТ КБ «Приватбанк» про отримання інформації щодо відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_6 від 21 вересня 2021 року.
В обґрунтування цього клопотання представник ОСОБА_2 вказав на те, що такі запити приватним нотаріусом були здійснені, однак матеріали спадкової справи не містять відповідей на такі запити. З усної відповіді нотаріуса, ОСОБА_5 дізналася, що відповіді із зазначених установ нотаріусу надходили, однак копії цих відповідей їй нотаріус не надала. На даний час ОСОБА_5 перебуває за межами України та не має можливості звернутися до нотаріуса.
Предстанвик позивача заперечив проти задоволення цього клопотання, вказавши на те, що представником відповідача не надано доказів неможливості отримання цих доказів самостійно та необґрунтованість клопотання.
Представник ОСОБА_3 проти задоволення цього клопотання не заперечував.
Вивчивши матеріали спадкової справи судом встановлено, що 21 вересня 2021 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. направила запити до Головного управління Держспоживлужби в Миколаївській області, Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності Міністерства економіки України, Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності Міністерства економіки України та до АТ КБ «Приватбанк». Однак відповіді на ці запити у матеріалах спадкової справи відсутні.
За такого, з метою повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання та витребувати у приватного нотаріуса вказані докази (у разі їх наявності).
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому судовому засідання до 18 жовтня 2022 року до 14 год. 00 хв.
Керуючись статтями 2, 81, 84, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Скотникова О.М. задовольнити.
Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) інформації про те, які доходи отримав ОСОБА_6 (ІНПП НОМЕР_7 ) за період з 02 лютого 1998 року до 30 квітня 2014 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. належним чином засвідчені відповіді на запити (у разі наявності), а саме на:
запит, який було подано 21 вересня 2021 року до Головного управління Держспоживлужби в Миколаївській області про отримання інформації про самохідний мотовсюдихід (квадро цикл) 2021 року;
запит, який надано 21 вересня 2021 року до Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності Міністерства економіки України про отримання інформації про знак для товарів і послуг «Кебаб» від 21 вересня 2021 року;
запис, який був поданий 21 вересня 2021 року до АТ КБ «Приватбанк» про отримання інформації щодо відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_6 від 21 вересня 2021 року.
Згідно з приписами ст. 84 ЦПК України роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України.
Витребувані матеріали направити до Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41/12, 54020.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 18 жовтня 2022 року до 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох