Справа № 489/2350/22
Кримінальне провадження №1-кс/489/777/22
20 серпня 2022 р. м.Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №12022152040000833 від 19.07.2022 щодо злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, холостого, неодноразово судимого, востаннє: 02.11.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнився 16.08.2021 по відбуттю строку покарання, без постійного місця проживання,
Згідно із підозрою, яку повідомили ОСОБА_5 19.08.2022, він підозрюється у вчиненні в м. Миколаєві умисно, корисно, повторно, в умовах воєнного стану крадіжок: 12.07.2022 приблизно о 8:30 в квартирі АДРЕСА_1 ювелірних виробів із золота вагою 4 г. вартістю 1615,29 грн., які належать ОСОБА_6 ; 19.07.2022 приблизно о 00:30 год. на території по АДРЕСА_2 чотирьох пластикових ковпаків, загальною вартістю 1000 грн., з автомобіля "Форд Фокус", які належить ОСОБА_7 .
У клопотанні зазначаються про можливість спроб підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, ризик вчинити інший злочин.
Тому з метою попередження цих спроб прокурор просив застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав.
В судовому засіданні обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд. Захисник, в свою чергу, просила відмовити у клопотанні.
Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Обґрунтованість підозри достатньо підтверджується сукупністю доказів, виявлених та зафіксованих слідство.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в заяві до поліції та при допиті пряма вказувала на ОСОБА_5 , свого сина, який раніше вже викрадав речі з будинку і якого вона зараз підозрює у крадіжці у неї ювелірних виробів за умов неможливості присутності в квартирі сторонніх. Допитом її чоловіка ОСОБА_9 , який висунув таку ж версію зникнення ювелірних виробів. Допитом свідка ОСОБА_10 , який показав, що викупив у незнайомого чоловіка 12.07.2022 на ринку в м. Миколаєві золотий ланцюжок з хрестиком вагою 4 г.. Надалі ОСОБА_11 впізнав у продавці ланцюжка ОСОБА_5 . Допитом і протоколом впізнання ОСОБА_12 працівника ломбарду в м. Миколаєві, яка впізнала у ОСОБА_5 чоловіка, який 12.07.2022 приблизно об 11 год. намагався здати золотий ланцюжок з хрестиком. Довідкою про вартість грама золота на час крадіжки. Обґрунтованість підозри у другій крадіжці підтверджується заявою ОСОБА_13 , який повідомив про крадіжку ковпаків з його машини "Форд" з адреси АДРЕСА_2 між 18 та 19.08.2022, оглядом автомобіля, оглядом місцевості, де виявили ОСОБА_5 з чотирма ковпаками з автомобіля "Форд", проколом огляду цих ковпаків.
ОСОБА_5 згідно характеристики характеризується негативно, на наркологічних та психіатричних обліках не перебуває.
З огляду на репутацію ОСОБА_5 , підозру у вчиненні кваліфікованого злочину повторно,у т.ч. щодо родича, відсутність джерела доходів, міцних соціальних зв'язків, стабільного джерела доходу та місця проживання усі ризики мають місце, окрім ризику протиправного впливу на потерпілого ОСОБА_14 , що є лише припущенням.
Достатнім запобіжним заходом є тримання під вартою із визначенням застави.
Керуючись ст. 194 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.09.2022 з правом внесення застави в розмірі двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п'ять гривень), за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 17.09.2022.
У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1