Миколаївської області
Справа №477/536/21
Провадження №1-кп/477/70/22
08 вересня 2022 року головуючий у суді присяжних Жовтневого районного суду Миколаївської області - суддя ОСОБА_1 ,
із секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції із СІЗО),
його захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілий - не з'явився,
під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021150230000048, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, пункту 9 частини 2 статті 115 КК України, -
На розглядіЖовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
06 вересня 2022 року прокурор подав суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 на 60 днів.
Обґрунтовував його тим, що той, будучи раніше неоднарозово судимим за вчинення злочинів, за які судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив злочини, зокрема й особливо тяжкий. Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду, вчинить нові злочини або ж буде впливати на свідків і потерпілого.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.
Обвинувачений був проти клопотання, хоча і не не висловив конкретних заперечень проти задоволення клопотання, вказавши тільки, що не довіряє адвокату. Проте суд його заяву залишив без розгляду, оскільки вона була заявлена в порушення процесуальної форми та порядку.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не доведено існування ризиків та просив обрати обвинуваченому іншу більш м'яку міру запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.
У цьому провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 та пунктом 9 частини 2 статті 115 КК України.
18 січня 2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від суду, вчинення інших злочинів або ж впливу на свідків та потерпілого.
В подальшому строк тримання під вартою йому продовжувався судом відповідними ухвалами і останньою - по 16 липня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.
У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду, чи впливати на свідків та потерпілого.
На підтвердження цьому є такі обставини: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років або ж довічне позбавлення волі; він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, в тому числі і із застосуванням насилля до потерпілого, не має офіційного та постійного місця роботи, після вчинення діянь, у яких обвинувачується, намагався їх приховати.
До закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 розгляд справи завершити не виявляється за можливе, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження йому дії цього запобіжного заходу на 60 днів.
Оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу
ОСОБА_4 не перестали існувати, тому суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м'який.
За викладеного, керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Строк дії ухвали - по 06 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено на 12 вересня для оголошення о 14:00.
Суддя ОСОБА_1