Справа № 479/774/17
Провадження № 1-кп/474/8/22
Іменем України
13.09.22 р. смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 22.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150200000270, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області, гр. України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
25.08.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Херсонського апеляційного суду на новий розгляд надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 22.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150200000270, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілими від кримінального проступку є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
27.11.2017р. потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих майнової шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. 00 коп.
30.08.2022р. обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 звернулися до суду із письмовим клопотанням, в якому просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків, визначених ст. 49 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та просили закрити кримінальне провадження. Також просили скасувати арешт накладений на автомобіль та повернути обвинуваченому вилучені у нього речові докази.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню. Також просив вирішити долю речових доказів відповідно до вимог чинного законодавства.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленні про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили. Водночас 08.10.2020р. звернулися до суду із заявами щодо розгляду справи за їх відсутності.
Крім того судом телефонограмою № 397 від 01.09.2022р. повідомлено потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надходження клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на що потерпілі не надали жодних пояснень та не висловили своєї думки.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що потерпілі поінформовані про надходження вищевказаного клопотання, суд, з огляду на приписи ст. 325 КПК України, вважає за можливе розглянути питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за відсутності потерпілих.
Заслухав думку учасників судового розгляду, проаналізував підстави з яких заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
З обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинуваченому інкримінується вчинення вказаного кримінального правопорушення в ніч з 21 на 22 червня 2017 року.
Санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 185 КК України) передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п'яти років, та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Судом не постановлялось ухвал в порядку, визначеному ст. 335 КПК України, про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження у зв'язку ухиленням останнього від суду.
В матеріалах справи також відсутні дані щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 до закінчення строків давності злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею проступку і до дня набрання вироком законної сили, минуло три роки.
Частинами 2 та 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки з дня вчинення кримінального проступку минуло більше трьох років, а судом не встановлено, що обвинувачений ухилявся від суду чи до закінчення строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, вчинив новий злочин, клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Щодо заявленого потерпілими цивільного позову слід зазначити, що ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
У постанові від 10.08.2021р. у справі № 161/694/20Верховний Суд зазначив, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Таким чином цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє потерпілих права звернутись з позовом до суду у порядку цивільного судочинства.
Щодо вирішення питання долі речових доказів слід зазначити таке.
Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тобто звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.
Постановою слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.06.2017р. Ford transit, державний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 29.06.2017р. накладено арешт на автомобіль “Ford transit” НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014р., номер кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.06.2017р. 6 тушок, 6 голів, 6 шкур, балію з внутрішніми органами та вим'ям у кількості 6 одиниць ВРХ, які були виявлені та вилучені у автомобілі ОСОБА_4 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 29.06.2017р. підлягає скасуванню.
На підставі ст. 100 КПК України вищевказані речові докази підлягають поверненню ОСОБА_4 як законному власнику.
Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 129, 174, 284-288, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженню, внесеному 22.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150200000270, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, внесене 22.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150200000270, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити у зв'язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 29.06.2017р. на автомобіль “Ford transit” НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014р., номер кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речові докази: автомобіль “Ford transit”, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014р., номер кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 6 тушок, 6 голів, 6 шкур, балію з внутрішніми органами та вим'ям у кількості 6 одиниць ВРХ, які були виявлені та вилучені у автомобілі ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1