125/537/22
3/125/257/2022
08.09.2022 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
05.05.2022 о 17:36 год. ОСОБА_1 по вул. Гідності у с. Балки Жмеринського району Вінницької області керував автомобілем "Mersedes Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у лікувальному закладі та на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на момент коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував автомобілем, а лише стояв біля нього. Пояснив, що приїхав до свого знайомого, де разом з ним вживав спиртні напої, пізніше зателефонував іншому знайомому, щоб той його забрав, та очікував біля свого автомобіля. Зазначив, що працівники поліції права йому не роз'яснювали, не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", не пред'явили йому даний прилад.
Захисник Шевчук Н.Й. просила закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Крім того, відеозапис який наявний у матеріалах справи не є безперервним, у матеріалах відомості про прилад, на який здійснювалася фіксація, тому надане відео не може бути належним та допустимим доказом у справі. Просила закрити провадження у справі.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2022 серії ААБ № 321616, встановлено, що його складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М.В. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Згідно з відмітками поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, від підпису у ньому та дачі пояснень. У протоколі також вказано, що у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови серії БАВ № 461419 від 05.05.2022, якою щодо ОСОБА_1 застосовано стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Порушення полягало у тому, що він 05.05.2022 керував транспортним засобом "Mersedes Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гідності у с. Балки Жмеринського району Вінницької області, не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник пояснили, що не оскаржували вказану постанову, штраф ОСОБА_1 сплатив.
З даних акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та у лікарні відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що вказано у акті.
Наявність свідків на місці не заперечував ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також їх видно на відеозаписі. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свідків поліцейські залучили пізніше. Наведене не суперечить іншим обставинам, які встановлені під час розгляду справи, адже свідки були присутні саме під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шевчук Н.Й. було подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані у протоколі та акті огляду. Під час судового засідання, після дослідження наявних доказів, ОСОБА_1 та його захисником клопотання про виклик свідків не було підтримане.
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2022 зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
До матеріалів протоколу додано диск «CD-R», на якому наявні три відео файли: «JQYJ6767», «KMRJ9119», «WJGY5830», що були відтворені під час судового засідання.
Файл «KMRJ9119» містить відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (про що свідчить кут зйомки і видимість в кадрі капоту поліцейського автомобіля), на якому зафіксовано момент виїзду заднім ходом автомобіля "Mersedes Benz Vito", білого кольору, на проїжджу частину автомобільної дороги, при наближенні поліцейського автомобіля, вказаний транспортний засіб різко повертає назад до магазину, де він знаходився до початку руху. Після цього, службовий автомобіль поліції блокує подальший рух автомобіля Mersedes Benz Vito та на відео видно відкриті водіські дверцята автомобіля Mersedes Benz Vito білого кольору, біля яких стоїть ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відео його автомобіль "Mersedes Benz Vito". На запитання суду, чи він їхав на автомобілі, відповів, що ні. На запитання суду, чи рухається автомобіль, відповів, що так. На запитання суду, пояснив, що у автомобілі знаходився сам.
На відеозаписі «JQYJ6767» зафіксовано як ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні, відмовився. Вказав, що проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння не буде, оскільки не керував автомобілем.
Вказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
На відеозаписі «WJGY5830» зафіксовано як ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пред'явити документи, вказав, що не має документів.
Суд не приймає твердження захисника щодо недопустимості відеозапису події як доказу у справі у зв'язку з відсутністю відомостей про прилад, на який здійснювалася фіксація, та у зв'язку з відсутністю повного та безперервного відео, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована у присутності двох свідків, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп'яніння.
Факт керування транспортним засобом, який заперечує ОСОБА_1 , доведено даними відеозапису, що проводився на відео реєстратор у службовому автомобілі поліцейських, що однозначно вбачається з самого відео та проти чого не висловлювали заперечень учасники.
При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 під час судового засідання у присутності захисника підтвердив, що на відео його автомобіль, не повідомив суду інших важливих для справи обставин, які залишилися поза межами відеозйомки та могли поставити під сумнів законність оформлення матеріалів поліцейськими.
ОСОБА_1 у присутності захисника не заперечував, що це дійсно він на відеозаписі, зауважень до змісту та щодо достовірності відеозапису вони не висловлювали.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку між собою, суд визнав їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя