Справа № 216/1845/22
провадження 1-кс/216/1328/22
іменем України
01 вересня 2022 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна базова загальна середня, працюючого за угодами, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 12022041230000467 від 04.05.2022 року,
31.08.2022 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», за №2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, в останній раз - за Указом Президента від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX) - продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Так ОСОБА_5 , в період часу з першої декади лютого 2022 року по третю декаду квітня 2022 року, знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де він періодично залишався з ночівлею, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що зберігалося у приміщенні вищевказаного будинку, здійснив крадіжку грошових коштів в іноземній валюті, що належали потерпілому ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 в період часу з першої декади лютого 2022 року по третю декаду квітня 2022 року, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , а саме у гаражі розташованого під одним дахом вищевказаного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з полиці серванту розташованого у гаражі таємно викрав грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, та 2300 Євро, що в перерахуванні курсу НБУ станом на 23 квітня 2022 року відповідно до курсу національної валюти України відповідно складає 438 823,50 гривень, та 73 200,72 гривень. Після чого ОСОБА_11 із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ними на свій розсуд.
Далі, ОСОБА_5 на викрадені грошові кошти придбав 30 березня 2022 року у магазині «БульБуль» розташованого по вул. Лермонтова, 14 в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу водонагрівач ЕВН Аriston NTS 50 SUPERLUX, а за аналогічних обставин придбав 22 квітня та 23 квітня 2022 року у магазині «ТОВ Дієса» «Ельдорадо» розташованого по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу наступні речі, а саме : холодильник марки BOSCH KGN 39 VIN НОМЕР_1 вартістю 18 499,00 гривень; телевізор LED LG 50NANО776PA вартістю 25 499, 00 гривень; саундбар LG SJ3 вартістю 6 499,00 гривень; холодильник INDESIT DS3181 S(UA) вартістю 11 399 гривень; водонагрівач ARISTON BLU1 ECO 50 V 1,8K PL вартістю 6 969 гривень, які залишив у себе за місцем мешкання на АДРЕСА_1 та користувався придбаним майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 512 024,22 гривень.
Умисні дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.
Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник, кожен окремо, проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, має на утриманні бабусю, за якою необхідно доглядати.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022041230000467 від 04.05.2022 року, за фактом того, що злочинними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 512 024,22 гривень.
26.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який не заперечував факт таємного викрадання майна ОСОБА_10 , так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.05.2022 року, 08.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2022 року, 09.06.2022 року; протоколом огляду від 08.06.2022 року розписки від ОСОБА_13 ; протоколом огляду СД-диска від 08.06.2022 року із записом камер зовнішнього спостереження приміщення буд. АДРЕСА_2 ; протоколом огляду квитанцій на придбання потерпілим ОСОБА_10 грошових коштів в іноземній валюті від 08.06.2022року; протоколом огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 від 23.04.2022 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме вилученого СД-диску та фіскальних чеків з ТОВ «ДІЄСА магазин «Фокстром» розташованого по вул. Лермонтова, 37 в м.Кривий Ріг; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.06.2022 року; протоколом пред'явлення ОСОБА_5 для впізнання свідкові ОСОБА_15 від 22.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.06.2022 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 06.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2022року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.
Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт таємного викрадення ОСОБА_5 майна потерпілого ОСОБА_10 , тому, слідчий суддя вважає пред'явлену підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню доньку, а також бабусю ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка потребує догляду вдома та яку ОСОБА_5 поодиноко утримує, що свідчить про міцність соціальних зв'язків за місцем його проживання.
Зазначене вище, на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 1,3 ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: що підозрюваний, будучи обізнаним про міру покарання, яке йому загрожує, а також, маючи стосунки зі свідком ОСОБА_9 , яка знаходиться у сімейних стосунках з потерпілим ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, на думку суду, прокурором не доведено ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній, як вже зазначалося вище, має міцні соціальні зв'язки та місце роботи, працюючи за усними угодами. Тому, враховуючи денний графік роботи, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та обрати запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов'язків передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у 25 днів, тобто до 26 вересня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. строком до 26 вересня 2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_20