Справа № 215/8331/21
1-кп/215/435/22
13 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021046760000437 від 04.11.2021 про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці Чернівецької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
за ознаками кримінального проступку, передбаченого - ч.2 ст.389 КК України,
учасники провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачена ОСОБА_6
05.04.2021 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
01.06.2021 до Придніпровського районного відділу філії Центр пробації в Черкаській області надійшов вищезазначений вирок та цього ж дня, за адресою мешкання засудженої було направлено виклик для постановки останньої на облік у пробації. Однак, ОСОБА_7 до органу пробації не з'явилась та не приступила до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, у зв'язку з тим, що змінила місце мешкання та реєстрації з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , не повідомивши працівників Придніпровського районного відділу філії Центр пробації в Черкаській області.
01.09.2021 заступником начальника Придніпровської РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області було винесено клопотання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, яке було направлено до органів поліції з метою розшуку ОСОБА_6 .
07.09.2021 ОСОБА_6 була доставлена до Придніпровської РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області та працівниками пробації було з'ясовано місце постійного мешкання та у зв'язку з цим особову справу відносно останньої було направлено до Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Центр пробації у Дніпропетровській області за територіальністю для подальшого виконання вироку.
01.10.2021 до інспектора Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Центр пробації у Дніпропетровській області надійшла особова справа відносно ОСОБА_6 та цього ж дня останній був надісланий виклик до органу пробації за вих. № 21/35/4441-21 для постановки на облік та подальшого відбування призначеного їй за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
08.10.2021 року засуджена ОСОБА_6 з'явилася до органу пробації, де заступником начальника Тернівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області її було ознайомлено, та під підпис роз'яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт відповідно до ст. 37 Кримінально виконавчого кодексу України, а саме, що вона зобов'язана в т.ч. :
-додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання;
-
-працювати на визначеному об'єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт.
-
Також, ОСОБА_6 роз'яснено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично унеможливлюють своєчасне прибуття за викликом і документально підтверджені.
Крім того, в цей же день ОСОБА_3 було ознайомлено під підпис зі ст.40 Кримінально виконавчого кодексу України, що ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов'язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.
Таким чином, відповідно до письмової підписки від 08.10.2021, яка заповнена власноручно ОСОБА_6 , остання у передбачений законом спосіб ознайомлена про наслідки ухилення від відбування даного виду покарання, та що на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, вона може бути притягнутою до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов виконання покарання встановленого судом у вигляді громадських робіт.
У цей же день, інспектором Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Центр пробації у Дніпропетровській області, засудженій видано направлення до КУ «Будинок милосердя Затишок» КМР для відбування покарання у виді громадських робіт та повідомлено про необхідність з'явитись 11.10.2021 до КУ «Будинок милосердя Затишок» КМР.
11.10.2021 директором КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР винесено наказ №67, відповідно до якого ОСОБА_6 була прийнята на роботу до вказаної комунальної установи для відбування покарання, та того ж дня було складено графік виходу на роботу засудженої у жовтні 2021 року, згідно якого остання повинна була відпрацювати 80 годин, а саме прибувати установи за адресою: АДРЕСА_3 , у визначені наказом дати, а саме: 11.10.2021 p., 12.10.2021 p., 13.10.2021 p., 18.10.2021р., 19.10.2021 p., 20.10.2021 p., 21.10.2021 p., 22.10.2021 p., 23.10.2021 p., 25.10.2021 р., 26.10.2021 р., 27.10.2021 р., 28.10.2021р., 29.10.2021 р. з 09:00 години до 13:00 години та відпрацьовувати по 4 години на день.
Після чого, 11.10.2021, в ранковий час, більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел на ухилення від відбування громадських робіт та 11.10.2021, остання, будучи ознайомленою з приписами ч.3 ст.40 КВК України, та заздалегідь розуміючи наслідки ухилення від відбування громадських робіт, до КУ «Будинок милосердя» КМР не з'явилася, визначені години не відпрацювала та про поважні причини не вказала.
Після чого, 12.10.2021 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування громадських робіт, знову не з'явилась до КУ «Будинок милосердя» КМР та до відбуття покарання у вигляді громадських робіт не приступила, про поважні причини не вказала.
12.10.2021 представниками органу з питань пробації у ОСОБА_6 було відібрано пояснення щодо поважних причин неприбуття 11.10.2021 та 12.10.2021 до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР і, на підставі ст.40 КВК України, 12.10.2021 ОСОБА_6 було винесено застереження у вигляді попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, з яким остання була письмово ознайомлена того ж дня.
13.10.2021 засуджена з'явилась до КУ «Будинок милосердя «Затишок'КМР та приступила до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, а саме відпрацювала у вказаний день передбачені наказом №67 від 11.10.2021 4 години. В подальшому 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021 засуджена також відпрацювала по 4 години кожного дня і, таким чином, станом на 21.10.2021 відбула 20 годин громадських робіт за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Однак, починаючи з 22.10.2021, засуджена належних висновків для себе не зробила та будучи попередженою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, продовжуючи реалізовувати зазначений вище раніше виниклий умисел, направлений на ухилення від відбування громадських робіт, не зявилась до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР у передбачені наказом директора комунальної установи №67 дні, а саме: 22.10.2021, 23.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, визначені години не відпрацювала та поважні причини не вказала.
28.10.2021, відповідно до ч.3 ст.40 КК України, органом пробації ОСОБА_6 було винесено друге застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України у разі подальшого порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та в цей же день, від засудженої було отримано письмові пояснення щодо поважних причин ухилення від відбування покарання.
Після чого, ОСОБА_6 , в порушення п.3 ст.40 КВК України, а саме маючи невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, відпрацювала 28.10.2021 та 29.10.2021 по 4 години кожного дня громадських робіт.
Однак, починаючи з 01.01.2021, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, належних висновків для себе не зробила та з 01.11.2021 по 24.11.2021, у визначені відповідно до табелів виходу на роботу до КУ «Будинок Милосердя «Затишок» КМР» засудженої до громадських робіт за листопад 2021 року дні, а саме: 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021 та 23.11.2021, не з'явилась, до робіт не приступила та поважні причини не вказала, чим умисно продовжила ухилятись від відбування покарання, не вийшовши більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи належним чином проінформованою про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених їй за вироком суду та достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на неї обов'язків, будучи ознайомленою із нормами ст.ст. 36, 37 та 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, в період часу з 11.10.2021 по 20.12.2021, умисно ухилилась від відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, відпрацювавши тільки 32 години.
Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України, - за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у скоєнному кримінальному правопорушенні визнала повністю , підтвердила обставини умисного ухилення від відбування покарання. Вказала , що на цей час відбула громадські роботи повністю.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачена погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого нею діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд визнає доведеним та визнає її винною у вчиненні вказаного кримінального проступку.
При пpизначеннi покарання суд зазначає таке.
Санкцією ч. 2 ст. 389 КК України передбачено покарання у виді арешту або обмеження волі.
У відповідностідо ч.3 ст.60 КК України, такий вид покарання як арешт не може бути застосований до жінок, які мають дітей віком до семи років.
Згідно до ч. 3 ст. 61 КК України, такий вид покарання як обмеження волі не може бути застосовані до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяті років.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання"передбачено, що суд не вправі перейти до більш м"якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути застосовані. В таких випадках суд, за наявності для того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 74 КК України, звільнення засудженого від покарання може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених КК України.
Судом встановлено, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину віком до семи років, а відтак відповідно до ст.ст.60, 61 КК України їй не може бути призначено жодне із альтернативних видів покарань, визначених санкцією ч.2 ст. 389 КК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_6 винною за ч.2 ст.389 КК України та звільнення від покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав для закриття справи та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідно до ч.2 ст. 373 КПК України, постановити обвинувальний вирок і звільнити останню від покарання.
Керуючись ст.ст.373-376,381,382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та звільнити її від покарання на підставі ч.3 ст. 60, ч.3 ст. 61, ч.1 ст. 74 КК України.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.