Справа215/3132/20
1-кп/215/241/22
12 вересня 2022 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12020040760000584 від 09.05.2020, щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-28.09.2020 Тернівським районним судом міста Кривого Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
-01.11.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі статті 71 КК України остаточно призначено покарання у виді одного року шісти місяців обмеження волі;
-02.02.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі статті 71 КК України остаточно призначено покарання у виді одного року дев'яти місяців обмеження волі,
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
Учасники кримінального процесу:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
08.05.2020, приблизно о 18:18 годині, ОСОБА_3 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, зайшов до приміщення магазину «Продукти №1244» «АТБ-маркет» (ЄРДПОУ 30487219), який розташований по вул. С.Колачевського, 109 у Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_3 побачив пляшку алкогольного напою «віскі», марки «JackDaniels», об'ємом 0,5 л, яка належить
ТОВ «АТБ-маркет», визначивши її як об'єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці, о 18:19годині реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини, зазначену вище пляшку алкогольного напою«віскі», марки «JackDaniels»,об'ємом 0,5 л та сховав її під одягнену на ньому куртку.
Бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_3 направився у бік виходу з магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет», та пройшовши через непрацюючу касу касової зони, покинув торгівельну зону магазину, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, оскільки в той же день, о 18:20 годині, був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/403 від 21.05.2020, вартість пляшки алкогольного напою «віскі», марки «JackDaniels», об'ємом 0,5 л, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпаний, станом на момент скоєння злочину, складає 460,67 гривень.
Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, пояснив, що дійсно у травні 2020 року з магазину розташованого по АДРЕСА_2 , намагався здійснити крадіжку пляшки алкогольного напою «віскі» але при виході з магазину був зупинений працівниками охорони.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання покладають на розсуд суду.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Разом з тим суд не погоджується із зазначеною в обвинувальному акті ознакою повторності, в інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні та відповідною кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України вчиненому 08.05.2020 року, тому як направлення 30.04.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України по іншому кримінальному провадженню на момент вчинення ним злочину було не закінчено, що виключає застосування ознаки повторності в даному кримінальному провадженні при відсутності не знятих та не погашених судимостей, тому суд змінює кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.
На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання обвинуваченому.
Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття. Обставини які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, не перебуває під наглядом лікаря психіатра, утриманців не має,
Відповідно до вироку Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2022 ОСОБА_3 засуджено за ст.126-1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2021, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 одного року 6 місяців обмеження волі та остаточно призначено покарання у виді 1 року 9 місяців обмеження волі.
Тобто, кримінальне правопорушення по якому суд ухвалює вирок вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, тому при призначені строку покарання слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованої йому статті, застосовуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному проваджені не обирався
Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у розмірі 653,80грн. на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнативинним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2022, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту виконання вироку.
Речові докази:
- оптичний диск з відеозаписом камери спостереження магазину, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- пляшка алкогольного напою «Віски», передана на зберігання працівнику магазину «Продукти 1244» «АТБ -маркет» ОСОБА_8 , залишити власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 653,80грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Суддя: