Справа № 192/1302/22
Провадження № 1-кс/192/268/22
Ухвала
13 вересня 2022 року
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
третьої особи - ОСОБА_4 ,
третьої особи - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022041570000411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
встановив:
Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на:
1) фрагменти стовбурів дерев акції, саме:
довжиною 80 см, діаметром 34 см;
довжиною 72 см, діаметром 36 см;
довжиною 74 см, діаметром 39 см;
довжиною 68 см, діаметром 37 см;
діаметром 33 см, довжиною 74 см;
діаметром 35 см, довжиною 85 см;
діаметром 34 см, довжиною 87 см;
діаметром 9 см, довжиною 208 см;
діаметром 10 см, довжиною 191 см;
діаметром 10 см, довжиною 164 см;
діаметром 7 см, довжиною 196 см;
діаметром 8 см, довжиною 151 см;
діаметром 9 см, довжиною 207 см;
діаметром 13 см, довжиною 190 см;
діаметром 7 см, довжиною 205 см;
діаметром 9 см, довжиною 150 см;
діаметром 6 см, довжиною 258 см;
діаметром 8 см, довжиною 177 см;
діаметром 11 см, довжиною 202 см;
діаметром 12 см, довжиною 143 см;
діаметром 6 см, довжиною 210 см;
діаметром 13 см, довжиною 150 см;
діаметром 14 см, довжиною 200 см;
діаметром 17 см, довжиною 199 см;
діаметром 16 см, довжиною 178 см;
діаметром 16 см, довжиною 147 см;
діаметром 16 см, довжиною 119 см;
діаметром 17 см, довжиною 148 см;
діаметром 13 см, довжиною 207 см;
діаметром 7 см, довжиною 247 см;
діаметром 7 см, довжиною 132 см;
діаметром 17 см, довжиною 111 см;
діаметром 17 см, довжиною 151 см;
діаметром 17 см, довжиною 136 см;
діаметром 15 см, довжиною 156 см;
діаметром 36 см, довжиною 60 см;
діаметром 22 см, довжиною 90 см;
діаметром 8 см, довжиною 163 см;
діаметром 5 см, довжиною 139 см;
діаметром 27 см, довжиною 121 см;
діаметром 13 см, довжиною 188 см;
діаметром 35 см, довжиною 110 см;
діаметром 16 см, довжиною 73 см;
діаметром 6 см, довжиною 99 см;
діаметром 15 см, довжиною 174 см;
діаметром 14 см, довжиною 112 см;
діаметром 9 см, довжиною 185 см;
діаметром 36 см, довжиною 88 см;
2) бензопилу марки «STIHL MS180», серійний номер 813678195, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3) бензопилу марки «FORESTA-FA-38S», серійний номер НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) автомобіль марки ВАЗ-21058, д.р.н. НОМЕР_2 , із саморобним причепом, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.03.2003 на ім'я ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
5) мотоцикл марки «МТ-10», д.р.н. НОМЕР_4 з причепом, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 07.09.2022 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.09.2022 о 17 год. 48 хв. за адресою: Солонянський р-н, с. Наталівка, на 280 км біля залізничної колії Апостолове-Дніпро, не встановлені особи здійснюють спил акації.
За даним фактом 08.09.2022 СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 12022041570000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли істотну шкоду.
Слідчим відділенням 07.08.2022 було проведено огляд місця події, а саме ділянку місцевості лісосмуги, яка розташована за адресою: Солонянський р-н, с. Наталівка, на 280 км біля залізничної колії Апостолове-Дніпро, за координатами: широта - 48,1285424, довгота - 34,4220516, де виявлено автомобіль марки ВАЗ-21058, д.р.н. НОМЕР_2 , із саморобним причепом, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.03.2003 - ОСОБА_6 . При огляді автомобіля на задньому сидінні виявлено бензопилу марки «STIHL MS180», серійний номер НОМЕР_5 . У причепі автомобіля виявлені фрагменти стовбура дерева акації у кількості 4 шт.
Окрім того, на зазначеній ділянці місцевості наявні фрагменти стовбурів дерев акації у кількості 18 шт. Біля зазначених фрагментів наявні пеньки дерева акції у кількості 3 шт.
При подальшому огляді лісосмуги виявлено мотоцикл марки «МТ-10», д.р.н. НОМЕР_4 з причепом, документи на реєстрацію якого відсутні, користувачем мотоцикла є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У причепі мотоцикла на момент огляду перебувають фрагменти стовбура дерев акації у кількості 17 шт. Поблизу мотоцикла з причепом наявні фрагменти стовбурів дерев акації у кількості 9 шт.
На одному із стовбурів виявлена бензопила марки «FORESTA-FA-38S», серійний номер НОМЕР_1 , неподалік також виявлено пеньки дерев акації.
В ході огляду місця події були вилучені зазначені фрагменти стовбурів дерев акації, бензопили, автомобіль з причепом та мотоцикл з причепом.
Відповідно до довідки від 08.09.2022 № 532, наданої структурним підрозділом «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень», на лінії Мерефа-Херсон перегону ст. Незабудіно, 280 км, сторона ліва лісонасаджень знаходяться на балансі СП «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».
Слідчим 08.09.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події майна. Встановлено, що бензопили є знаряддями злочину, на яких можуть залишатися сліди вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль з причепом та мотоцикл з причепом є знаряддям злочину, всередині яких виявлені фрагменти стовбурів свіжо спиляних дерев.
Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчим суддею на обговорення було поставлено питання щодо повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.
Прокурор та треті особи проти повернення клопотання не заперечували.
Заслухавши прокурора, третіх осіб, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, прокурор просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За змістом клопотання метою арешту майна є збереження речових доказів.
Разом з тим, прокурор не пояснив у клопотанні яке доказове значення мають зокрема транспортні засоби, на які він просить накласти арешт, у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення наявності чи відсутності яких фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню потрібні ці транспорті засоби.
Прокурор також не пояснив у чому полягають ризики можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке він просить накласти арешт.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора не містить відповідного обґрунтування, а отже не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022041570000411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1