Справа №498/817/22
Провадження №1-кс/498/29/22
09 вересня 2022 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим,
встановив:
08 вересня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого відділу СД В № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202216 7390000048 від 20 липня 2022 року за її заявами від 20 липня 2022 року та 19 серпня 2022 року. 12 серпня 2022 року нею була додаткова здана заява про визнання її та його сина ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 12022167390000048 від 20 липня 2022 року. 06 вересня 2022 року вона отримала постанову за підписом начальника СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , згідно якої їй відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12022167390000048. На підставі всього вищевикладеного зазначає, що її та її синові ОСОБА_4 як власникам житлового будинку, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 . Тому вона просить визнати протиправну бездіяльність старшого слідчого СД ВП № 1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , щодо не ознайомлення її з правами та обов'язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину. Відмінити постанову старшого слідчого СД ВП № 1 Роздільнянського ВП ГУНП Одеській області, капітан поліції 67.1/П-66 від 06 вересня 2022 року, в кримінальному провадженні № 12022167390000048 від 20 липня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як таких, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Так, в матеріалах справи наявне клопотання начальника СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_5 в якому вона просить відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022167390000048 від 20 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення ( проступку) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.В ході розслідування вказаного провадження було встаовлено, що 10 червня 1999 року ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 по договору купівлі-продажу придбали у власність Ѕ частки будинок розташований по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 . По сусідтсву з будинком ОСОБА_3 був розташований будинок колгоспника в який заселилась ОСОБА_7 , котра почала проживати у вказаному будинку. В подальшому ОСОБА_7 продала вказаний будинок колгоспника на підставі договору-купівлі продажу від 13.11.2003 року № ВАР 407709 ОСОБА_8 . Було також встановлено, що ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_7 вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за поштовою адресою, котра вказана в документах. Проте, ОСОБА_8 написав заяву щодо уточнення поштової адреси житлового будинку по АДРЕСА_1 , де йому було надано поштову адресу за номером 69 Б. Враховуючи те, що даний злочин, не є злочином матеріального характеру, а є злочином проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян, та враховуючи ті обставини, що на даний час проводяться сліді дії та встановлюються всі обставини справи. Тому на даний час немає правових підстав для залучення ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 потерпілими по справі, так як тривають слідчі дії щодо встановлення всіх обставин справи. Крім того, просила розглядати скаргу у її відсутність.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, вислухавши пояснення заявника, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022167390000048 за ч.1 ст.358 КК України.
12.08.2022 року ОСОБА_3 звернулась до що СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області із клопотання, в якому просила визнати її та її сина потерпілими по даному кримінальному провадженню.
06 вересня 2022 року начальником СД ВП№ 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 посилаючись на те, що на даний час відсутні підтверджуючі документи щодо завдання шкоди ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_4 , зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.
Частиною 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідне процесуальне рішення слідчий приймає з урахуванням положеньст. 94 КПК України, яка передбачає оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Дослідивши постанову слідчого від 06.09.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив, що зміст вказаної постанови не містить правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про визнання її та її сина потерпілими у кримінальному провадженні № 12022167390000048 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Частиною першою статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності дост.307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Постанова про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022167390000048 за ч.1 ст.358 КК України не містить мотивів та належного обґрунтування її прийняття, тобто винесена слідчим з порушенням вимог ч. 5 ст.55, ч. 5 ст.110 КПК України.
З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим є обґрунтованими, у зв'язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Стосовно інших вимог скарги, а саме, стосовно визнання протиправною бездіяльністі начальника СД ВП № 1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12022167390000048 від 20.07.2022 року, щодо не ознайомлення заявника з правами та обов'язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.
Набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим врегульовано спеціальною нормою КПК України (ст. 55 КПК України). Вручення пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілому належить до дискреції слідчого (детектива), як наслідок встановленого процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, як і право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є похідним від такого рішення, та не відноситься до повноважень слідчої судді, тому це питання має бути належним чином досліджено органом досудового розслідування, тому у задоволенні вказаних вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника СД відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_5 вих. № 67.1/П-66 від 06.09.2022 року про відмову в задоволені заяви.
В іншій частині скарги - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 12.09.2022 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1