Справа № 728/724/22 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/354/22
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
12 вересня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Ковалюха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2022 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 13 липня 2022 року о 17 год. 40 хв., по вул. Ярослава Мудрого у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував мопедом «Alfa», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Ковалюх В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об'єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Зазначає, що будь-яких доказів того, що його підзахисний керував транспортним засобом, матеріали справи не містять. Також, вказує, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння була порушена, відеозапис не є безперервним, а також працівниками поліції не було належним чином роз'яснено останньому його процесуальні права. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділку поліції. Окрім цього, просить звернути увагу на розбіжності у часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та відеозапису працівників поліції.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №038639 від 13.07.2022, ОСОБА_1 , 13 липня 2022 року, о 17 год. 40 хв., у м. Бахмач, по вул. Ярослава Мудрого, керував мопедом «Alfa», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом, що підтверджує його згоду, на той період часу, з даними результатів огляду (а.с.3).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Як убачається з інформації з роздруківки приладу Драгер ARBL-0730 від 13.07.2022 року, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,98 проміле, з результатом останній погодився та поставив свій підпис (а.с.2).
Посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом; йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп'яніння; останній погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер та не наполягав на його огляді у відповідному медичному закладі; за результатом огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Також, в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що вранці вживав алкоголь у невеликій кількості, керував мопедом та погоджувався, що вчинив дане правопорушення, вину визнавав.
Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та як водій погодився пройти такий огляд.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Доводи захисту про нероз'яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються протоколом про адмінправопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відеофіксація не здійснювалася безперервно, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.
Посиланням апелянта щодо розбіжності у часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису працівників поліції, судом першої інстанції було вже надано відповідну оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Твердження захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні поліції, висновків місцевого суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний