Номер провадження: 33/813/1058/22
Номер справи місцевого суду: 495/1575/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Орловська Н. В.
13.09.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у прохальній частині якої заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи 01.04.2022р., копії оскаржуваної постанови не отримував, а про її існування дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.08.2022 року. З огляду на викладене вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв'язку з чим просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене слід вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з моментом прийняття такої постанови.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 01 квітня 2022 року, тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 11 квітня 2022 року.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 01 вересня 2022 року, про що свідчить штамп реєстрації (а.с.15), тобто через п'ять місяців після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд звертає увагу, що визначальною обставиною при вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважність причин такого пропуску.
Поважними причинами слід вважати ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Обов'язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.
Як вбачається зі змісту клопотання, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник пов'язує з його необізнаністю про судове засідання, призначене на 01 квітня 2022 року, у ході якого винесено оскаржувану постанову.
Проте суд критично оцінює вказаний довід заявника, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2022р. серії ПдРУ №029072 вбачається, що громадянина ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, який відбудеться у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка, складена від імені ОСОБА_1 , про те що він сповіщений щодо розгляду адміністративної справи за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».
Проте, заявником не наведено жодних непереборних обставин, які б перешкоджали йому цікавитись ходом розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Щодо доводу заявника про перебування його на службі у Збройних Силах України, то суд не бере його до уваги як такий, що не підтверджений належними та допустимими доказами.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на тривалість пропущеного заявником строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який становить п'ять місяців, у той час як визначений законом строк становить десять днів.
З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 01 вересня 2022 року, тобто через п'ять місяців з дня винесення оскаржуваної постанови, а у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, тому апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.294КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом неповажними, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2022 року повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Орловська