Справа № 127/18935/22
Провадження №11-сс/801/607/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2
Доповідач: ОСОБА_3
07 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_1
та адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року,
якою клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково. Накладено арешт на вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці 0522255500:02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000». Зобов'язано старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 передати вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 ,
встановив:
06 вересня 2022 року о 20 годині 45 хвилин адвокат ОСОБА_8 через "Електронний суд" подала апеляційну скаргу в інтересах власника майна ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 30 серпня 2022 року.
Відповідно до абзацу 3 п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 положення якого вказують про те, що кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.
Таким чином, подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зареєстрована 07.09.2022 о 08 годині 10 хвилин, вхідний номер 6734.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді мала бути оголошена 30 вересня 2022 року, однак через завантаженість працівників суду не була роздрукована та вручена ОСОБА_1 у відповідний день. У зв'язку з цим з текстом ухвали від 30.08.2022 ОСОБА_1 ознайомився лише 01.09.2022 року. При цьому ОСОБА_1 є громадянином Адзербайджану і не достатньо володіє українською мовою, щоб на слух зрозуміти мотиви з яких виходив суд. Отже, ОСОБА_1 не знав про мотиви постановленого слідчим суддею рішення до отримання його повного тексту, що перешкоджало оскарженню ухвали суду у визначений законодавством п'ятиденний термін з дати оголошення ухвали. Крім того, посилається на правовий висновок, викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18).
Заслухавши адвоката ОСОБА_8, яка пояснила, що її довіритель дуже погано володіє українською мовою, а тому на слух не зміг до кінця зрозуміти чим мотивується суд і які наслідки це для нього має. Зрозумів її довіритель це лише тоді, коли ознайомився з ухвалою, постановленою судом. Однак ознайомився він лише 01 вересня 2022 року, а не 30 серпня 2022 року у визначений день, а тому не мав багато часу для того, щоб оскаржити ухвалу. Також пояснила суду, що лише 06.09.2022 між нею та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно вона не могла подати апеляційну скаргу раніше. За таких обставин підтримала вимоги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали та просила поновити даний строк.
Власник майна ОСОБА_1 також підтримав клопотання свого адвоката та просив його задовольнити. Суду пояснив, що в Україні проживає більше двадцяти років. 05.09.2022, коли було призначене перше судове засідання в суді апеляційної інстанції адвоката він не мав. Однак, після того, як його молодша донька прочитала документи та сказала, що у даному разі йому потрібен адвокат, він звернувся за правовою допомогою. Таким чином, він не мав можливості подати апеляційну скаргу вчасно, оскільки у нього не було адвоката.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважав його безпідставним та необґрунтованим. Суду пояснив, що власнику майна достовірно було відомо про наявність ухвали, її зміст, а тому отримавши 01.09.2022 повний текст судового рішення він не був позбавлений права оскаржити постановлену ухвалу у встановлений законом строк.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути автору з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Частиною 3 ст.395 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Колегія суддів звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі "Устименко проти України" (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
З матеріалів судового провадження слідує, що 30.08.2022 власник майна ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна. Копію постановленої ухвали отримав 01.09.2022, що підтверджується розпискою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки власник майна знав про результат постановленого рішення, клопотань про призначення йому перекладача не заявляв ні в суді першої та апеляційної інстанції, з мотивами постановленого рішення ознайомився 01.09.2022, то строк для апеляційного оскарження ним прийнятого судового рішення обчислюється з дати його оголошення.
Таким чином, колегія суддів вважає неспроможними доводи адвоката про те, що ухвала слідчого судді мала бути оголошена 30 вересня 2022 року, однак через завантаженість працівників суду не була роздрукована та вручена ОСОБА_1 у відповідний день. Поряд з цим, навіть отримавши 01.09.2022 копію ухвали власник майна мав можливість ознайомитися з мотивами постановленого судового рішення та звернутись за правовою допомогою до адвоката для вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Відповідно дана обставина не може розцінюватися колегією суддів, як поважна причина пропуску строку, яка не залежала від волевиявлення особи чи бути такою, що пов'язана з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк
Посилання адвоката ОСОБА_8 на постанову об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18) є нерелевантним, оскільки у провадженні, яке розглядалося об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду повний текст судового рішення було оголошено поза межами п'ятиденного строку, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухваленого судового рішення.
У цьому ж провадженні власник майна був присутній під час судового розгляду і копію ухвали з мотивами прийнятого рішення отримав 01.09.2022 в межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_8 у клопотанні в інтересах власника майна ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року не навела та допустимими, належними доказами не підтвердила наявність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.117, 395, 405 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5