Справа № 592/6053/22
Провадження № 1-кс/592/2489/22
12 вересня 2022 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення майна, -
08.09.2022 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення майна, із змісту якого вбачається, що 23.08.2022 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 20.08.2022 року на блокпості в с. Постольне Сумського р-ну, по матеріалам кримінального провадження № 12022205560000135 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 20.08.2022 року в період часу з 12 години 56 хвилин до 13 години 03 хвилини дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на території блокпосту в с. Постольне Сумського р-ну. Під час огляду місця події було залучено автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На теперішній час виконані всі необхідні слідчі дії стосовно вилучених речей, що були вилучені під час огляду місця події 20.08.2022 року на блокпості в с. Постольне Сумського р-ну. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатом свої інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ст. ст. 7,16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. У відповідності до положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, який було ратифіковано Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи вищезазначене, а також те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження такого як арешт, так і тимчасового вилучення майна відпала потреба, він, як володілець вилученого майна на який було накладено арешт, вимушений звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування та проханням припинити тимчасове вилучення майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 174 КПК України, він просив: 1. Прийняти клопотання до розгляду. 2. Скасувати арешт та припинити тимчасове вилучення належного йому майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у нього під час огляду місця події 20.08.2022 року. 3. Розглянути дане клопотання без його участі. 4. Про прийняте рішення повідомити його усно по телефону т. НОМЕР_2 (вхідний № 18165/22 від 08.09.2022 року) (а. п. 1) .
Оголосивши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення майна, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2022 року у справі № 592/5559/22, провадження № 1-кс/592/2305/22 клопотання клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022205560000135 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору. Виконання ухвали було покладено на прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала набрала законної сили 30.08.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105856622) (а. п. 3) .
Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов'язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв'язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Рисовський проти України” від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , “Кривенький проти України” від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .
Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту автомобілю ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, відпала потреба, оскільки слідчому судді прокурором не надано жодних відомостей про те, що вищевказане майно було визнане речовим доказом, оскільки вказане майно не є предметами дослідження будь-якої експертизи, оскільки в даному випадку в разі неповернення вилученого та арештованого майна може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення майна, слід задовольнити частково, беручи до уваги вищезазначені мотиви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2022 року у справі № 592/5559/22, провадження № 1-кс/592/2305/22, на автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.
Передати автомобіль автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1