Справа № 607/19281/21Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/454/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
12 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.
за участю представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д. В. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 12:58 год. на автодорозі М-19390км, керував автомобілем «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL 0894» (повірка по 26 травня 2022 року) із результатом 1,85 %0, однак водій з результатом не погодився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад, огляд проводився в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, висновок №31 від 16 жовтня 2021 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.
В апеляційній скарзі адвокат Квятковський Д.В. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.
Мотивує свої вимоги тим, що поліцейський під час зупинки транспортного засобу не роз'яснив ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не назвав жодної ознаки алкогольного сп'яніння водія, які стали підставою для проведення такого огляду та не навів їх в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказує на те, що лікар, який проводив огляд, не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що підтвердужється відсутністю у нього посвідчення про проходження циклу тематичного удосконалення, тому вважає що він не мав права проводити огляд з метою виявлення стану сп'яніння.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д. В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною правовою нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306476 від 16 жовтня 2021 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16 жовтня 2021 року о 12:58 год. на автодорозі М-19390 км., керував автомобілем «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL 0894» (повірка по 26 травня 2022 року) із результатом 1,85 %0, однак водій з результатом не погодився та забажав проїхати в найближчий медичний заклад, огляд проводився в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, де за наслідками огялду було скалдено висновок №31 від 16 жовтня 2021 року про перебування його в стані алкогольного сп”яніння;
-рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Березовської Л.В. з якого видно, що 16 жовтня 2022 року, вона спільно з інспектором ОСОБА_2 заступила на денну зміну та в період патрулювання ними було виявлено автомобіль марки «PEUGEOT BOXER» з наявними механічними пошкодженнями, який може бути причетним до ДТП. Даний автомобіль був зупинений та при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alkotest 6810 № ARВL 0894, результат якого 1,85 %0, з яким ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад, а саме в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради для проходження огляду в лікаря нарколога(Висновок лікаря №31 від 16 жовтня 2021 року);
-акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Адам'як С.С. з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6810» № «ARВL - 0894», результат якого складає 1,85 %0;
-роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6810» № «ARВL - 0894», який складає 1,85 %0, згідно якого випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, із яким останній не погодився;
- копії свідоцтва про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки №12-01/3174 від 26 травня 2021 року виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), з якого видно, що повірка по газоаналізатору Alkotest 6810 № ARВL 0894 дійсна до 26 травня 2022 року;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2021 року виданого лікарем КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради ОСОБА_3 , з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (2,9 %0);
- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER», порядок проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» №ARВL - 0894», результат якого - 1,85 %0, з яким останній не погодився, а також порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в приміщенні КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, де останній пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння та результат становить 2,9%0.
Перевіряючи доводи апелянта щодо нероз”яснення ОСОБА_1 поліцейським під час зупинки транспортного засобу прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ознак, за якими він запідозрив у нього стан алкогольного сп'яніння, шо стали підставою для проведення такого огляду, виходжу з того що вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з яких вбачається що йому роз'яснено права та обов'язки визначені законом, про що він особисто розписався в адмінпротоколі.
Твердження представника ОСОБА_1 щодо непроходження лікарем, який проводив огляд водія на визначення стану алкогольного сп”яніння, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та відсутності у нього відповідного посвідчення, також не відповідають дійсності оскільки в матеріалах справи міститься інформація КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради №01-07/136 від 20 червня 2022 року та №01-07/157 від 07 липня 2022 року, згідно з якою лікар КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради ОСОБА_3 проходив курси тематичного вдосконалення та атестувався в жовтні 2018 року за спеціалізацією терапія, присвоєна перша категорія, має посвідчення № НОМЕР_2 , огляд проводився у визначеному МОЗ комунальнмоу закладі охорони здоров”я, а тому підстав не довіряти складеному висновку немає.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя