Справа № 308/429/20
Закарпатський апеляційний суд
08.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та її захисника, адвоката Шкорки І.М., представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я.,, розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 ,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн (вісім тисяч п'ятсот гривень).
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Згідно постанови, 31 грудня 2019 року о 16 год 35 хв, у зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . У ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 02.08.2018 року о 20 годині 26 хвилині ввезла на митну територію України через Пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке" відділи митного оформлення 1-5 митного поста "Ужгород" у режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Словакії НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 . Згідно ст. 95 МК України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). З огляду на наведене, беручи до уваги інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 , у разі переміщення через пункти пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мала вивезти транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Словакії НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 у термін до 12.08.2018 року включно, однак не зробила цього і тим самим перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб. У поясненні від 31.12.2019 року громадянка України ОСОБА_1 , зазначила, що 02.08.2018 року о 20 годині 26 хвилині ввезла на митну територію України через пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке" відділи митного оформлення 1-5 митного поста "Ужгород" у режимі «транзит», з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Словакії НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , однак не змогла вчасно вивезти транспортний засіб у зв'язку зі станом здоровя та технічним станом автомобіля, а саме його поломкою та тривалим ремонтом. У підтвердження неможливості своєчасного вивезення за межі території України легкового автомобіля марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Словакії НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 не було пред'явлено ніяких документів. З огляду на наведене, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів особистого призначення, більше ніж на тридцять діб.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, безпідставною, незаконною і тому має бути скасована. Вказує на те, що у протоколі не вірно вказано її прізвище: замість вірного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 », а тому постанова має бути скасована, а протокол про порушення митних правил повернутий до митного органу на дооформлення. Зазначає і про те, що справа розглянута за її відсутності, та судових повісток нею отримано не було. Щодо пропуску строку вказує на те, що копію постанови нею було отримано поштою 16.06.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до органу від якого такі надійшли.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Шкорки І.М., які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід частково задовольнити із таких підстав.
На переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, враховуючи такі обставини.
Так, апеляційним судом встановлено, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 розглянута місцевим судом 05.05.2020 за її відсутності, відомостей про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, місце й час судового засідання у матеріалах справи немає. При цьому, дані, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови надіслана з порушенням встановленого законом строку, тобто на восьмий день після проголошення судового рішення, а саме 13.05.2020. Отже, доводи апелянтки про те, що зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась лише 16.06.2020, тобто поза межами строку, - апеляційний суд вважає слушними, такими, що можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційний суд визнає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що апелянтка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції та ознайомилась з оскаржуваною постановою раніше, ніж про це вказала у апеляційній скарзі. Відтак, апеляційний суд вважає, що підстав для сумніву щодо достовірності тверджень апелянтки про причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження судового рішення не має.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов'язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, тому судове рішення є законним і обґрунтованим.
Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 4718/30500/19 від 31.12.2019 (а. с. 1-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5, 6), доповідною запискою старшого державного інспектора відділу №1 м/п «Лужанка» Серветника Д. (а. с. 10,11), відомостями за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а. с. 12).
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 6 ст. 470 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
При оцінці доводів апелянтки про те, що в протоколі не правильно зазначено її прізвище: замість « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 », а тому постанова підлягає скасуванню, апеляційний суд їх відхиляє з огляду на таке.
Так, дослідивши зміст протоколу про порушення митних правил, апеляційним судом встановлено, що такий складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами засвідчила, що зі змістом протоколу ознайомлена, копію його отримала. При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що старший державний інспектор відділу №1 м/п «Лужанка» Закарпатської митниці відібрав пояснення у особи з прізвищем ОСОБА_1 , яка своїм підписом це засвідчила. Окрім того, у матеріалах справи міститься копія паспорта громадянки України та закордонний паспорт, видані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дослідивши наявні у справі вищенаведені документи, апеляційний суд вважає, що сумнівів у тому, що протокол про порушення митних правил складено саме на апелянтку - ОСОБА_1 , - не виникає, і визнає розбіжності у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виключно як описку. При цьому, апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, саме нею були порушені митні правила, за що на неї складено протокол про порушення митних правил у її присутності, своїми підписами у документі вона підтвердила, що відомості, викладені у протоколі щодо її особи є правильні, жодних заперечень, у тому числі і щодо неправильного написання прізвища, ОСОБА_1 не висловлювала. Тому, апеляційний суд вважає цю описку - механічною (випадковою, мимовільною), і такою, що не свідчить про недопустимість цього документу і по суті жодним чином не впливає на висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватою у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України.
Разом з тим, апеляційний суд визнає малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, беручи до уваги такі обставини.
Так, дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості та достатності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України - перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів особистого призначення, більше ніж на тридцять діб.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання про накладення стягнення необхідно враховувати співмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для особи.
Водночас, враховуючи характер, ступінь та обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 придбала транспортний засіб у законний спосіб, адже сплатила за нього необхідні кошти - була оформлена митна декларація ІМ 40 АА №UA305160/2021/072445 від 01.01.2021, та скорегована митна вартість, відтак легковий автомобіль марки «Volkswagen» модель «Рassat» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 випущений у вільний обіг та у подальшому його зареєстровано у встановленому законом порядку, - апеляційний суд визнає доцільним застосування приписів ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження у справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Підсумовуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової, якою вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.
Вважати особою, щодо якої складено протокол про порушення митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН