Справа № 686/33896/19
Провадження № 2/686/557/22
30 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Приступи Д.І.,
при секретарі - Люковій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» про стягнення збитків у розмірі інфляційних втрат в сумі 7 613,33 грн.,
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» про стягнення збитків у розмірі інфляційних втрат в сумі 7613,33 грн..
Мотивує тим, що 30 березня 2010 року між нею та ПАТ Фірма Хмельницькбуд був укладений договір дольової участі в будівництві, за умовами якого відповідач зобов'язався збудувати автопаркінг на 30 місць постійного зберігання автомобілів по АДРЕСА_1 до кінця жовтня 2010 року, прийняти в експлуатацію та передати позивачці бокс № НОМЕР_1 загальною площею 20,44 кв.м. вартістю 108 635 грн., а ОСОБА_1 зобов'язалася перерахувати перший внесок в сумі 30 635 грн. та оплачувати чергові платежі згідно календарного графіка. Позивачка зазначила, що нею на рахунок відповідача було внесено 88 635 грн., проте товариство свої зобов'язання не виконало та не закінчило будівництво автопаркінгу. 07 жовтня 2013 року між сторонами було укладено угоду про розірвання договору дольової участі у будівництві і в період з 22.10.2013 по 31.10.2013 відповідачем повернуто ОСОБА_1 кошти в сумі 88 635 грн. без відшкодування завданих їй збитків через невиконання зобов'язання. Позивачка неодноразово зверталася до суду із позовами про відшкодування збитків, проте їй було відмовлено з тих підстав, що відповідно до п. 3 угоди від 07.10.2013 сторони досягли згоди про те, що не будуть мати претензій одна до одної щодо порядку виконання умов договору дольової участі від 30.03.2010. Однак, як вказує позивачка, постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.04.2019 року визнано нікчемним п.3 угоди від 07.10.2013. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача збитки у вигляді інфляційних втрат в розмірі 7 613,33 грн.
Позивачка подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Також просить проводити розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в поданому відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та вказував на необгрунтованість позову. Також просить проводити розгляд справи без участі свого повноважного представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позову та про те, що в його задоволенні слід відмовити.
Як об'єктивно встановлено судом, між ОСОБА_1 та ПАТ Фірма Хмельницькбуд був укладений договір дольової участі в будівництві, за умовами якого відповідач зобов'язався збудувати автопаркінг на 30 місць постійного зберігання автомобілів по АДРЕСА_1 до кінця жовтня 2010 року, прийняти в експлуатацію та передати позивачці бокс № НОМЕР_1 загальною площею 20,44 кв.м. вартістю 108 635 грн., а ОСОБА_1 зобов'язалася перерахувати перший внесок в сумі 30 635 грн. та
оплачувати чергові платежі згідно календарного графіка. Позивачка зазначила, що нею на рахунок відповідача було внесено 88 635 грн., проте товариство свої зобов'язання не виконало та не закінчило будівництво автопаркінгу. 07 жовтня 2013 року між сторонами було укладено угоду про розірвання договору дольової участі у будівництві і в період з 22.10.2013 по 31.10.2013 відповідачем повернуто ОСОБА_1 кошти в сумі 88 635 грн. без відшкодування завданих їй збитків через невиконання зобов'язання. Позивачка неодноразово зверталася до суду із позовами про відшкодування збитків, проте їй було відмовлено з тих підстав, що відповідно до п. 3 угоди від 07.10.2013 сторони досягли згоди про те, що не будуть мати претензій одна до одної щодо порядку виконання умов договору дольової участі від 30.03.2010. Однак, як вказує позивачка, постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.04.2019 року визнано нікчемним п.3 угоди від 07.10.2013. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 звернулась з відповідним позовом до суду.
Відповідно до п. 4.2 договору № 7/1-28 дольової участі в будівництві дольовик має право при порушенні забудовником умов договору припинити внесення вкладу та вимагати розірвання договору із обов'язковим повідомленням про це забудовника за 30 днів з письмовим обґрунтуванням його претензій.
Згідно із п. 3.4 означеного договору забудовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо дольовик не проводить розрахунки в терміни, встановлені календарним графіком, або в разі відмови дольовика проводити розрахунки відповідно до вимог п. 2.6 та п. 2.7 договору, повернувши дольовику одержані за даним договором кошти в місячний термін з дня укладення договору з іншим дольовиком та внесення ним відповідної грошової суми.
Згідно п. 6.2. договору № 7/1-28 дольової участі в будівництві розірвання договору оформляється за згодою сторін.
05.02.2013 за вих. № 7 ПАТ Фірма Хмельницькбуд було направлено лист ОСОБА_1 про те, що у зв'язку із зміною проектних рішень гараж № НОМЕР_1 змінив нумерацію та проектну площу на 30,38 кв.м. та запропоновано ОСОБА_1 один із гаражів в автопаркінгу. Також повідомлено, що в порушення умов договору, станом на 05.02.2013 ОСОБА_1 було внесено лише 88365,00 грн. та запропоновано у тому разі, якщо потреба у отриманні гаража відпала або запропоновані варіанти гаражів не підходять, повідомити про розірвання договору.
07.10.2013 між ПАТ Фірма Хмельницькбуд та ОСОБА_1 було укладено угоду про розірвання договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 року, відповідно до п. 2 якої замовник повертає в строк до 30.11.2013 інвестору внесену ним суму інвестиції на будівництво гаража в сумі 88 635 грн. шляхом зарахування на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 ..
Зазначені обставини в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягають.
Так, відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу вимог ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.5 ст.653 ЦК).
Аналіз положень частини п'ятої статті 653 ЦК України свідчить, що тільки при розірванні договору у зв'язку з істотним його порушенням однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Судом встановлено, що договір 7/1-28 дольової участі в будівництві від 30.03.2010 розірваний за домовленістю сторін, відтак немає підстав для відшкодування збитків відповідно до вимог частини п'ятої статті 653 ЦК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відтак, договірні відносини між сторонами припинено за домовленістю сторін, а тому відсутні підстави для застосування ч. 5 ст. 653 ЦК України.
За таких обставин, в позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
вирішив:
В позові відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Приступа Д.І.