Справа № 686/11332/22
Провадження № 1-кс/686/8166/22
12 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у кримінальному провадженні № 12021242000001027,-
08.09.2022 року слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого спливає 16.09.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв'язку зі складністю даного кримінальне провадження, що зумовлено необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. При цьому, визначені ст.177 КПК України ризики: переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків і потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати і на теперішній час.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021242000001027, яке було зареєстроване у ЄРДР 06.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
21.07.2022 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, в період часу з 20 год. 00 хв., 05.12.2021 по 08 год. 00 хв., 06.12.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з метою реалізації свого корисливого, злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля гаражу, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а тому його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злому, віджав (зломав) вхідні пластикові двері у вказане гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_9 , та таким чином проник в середину цього приміщення.
Перебуваючи в середині гаражного приміщення, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, оглянув вищевказане гаражне приміщення де виявив та в подальшому діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав магнітолу марки «Shutlle» модель «Sdud 6970», чорного кольору, вартістю 1500 грн., магнітолу марки «Android 9.1», чорного кольору, вартістю 4400 грн., магнітолу марки «Kenwood 2 Din», чорного кольору, вартістю 4000 грн., магнітолу марки «Pioneer», сірого кольору, вартістю 3900 грн., штатну магнітолу марки «Volkswagen», сірого кольору, вартістю 3300 грн., блоки розпалювання ксенонових фар марки «Fantom» в кількості 6 штук, вартістю 200 гривень кожен, загальною вартість 1200 грн., звукові динаміки марки «Calceell» модель «CP-625C», вартістю 1500 грн., набір інструментів (торцеві ключі), які містилися в чемодані темно-зеленого кольору, вартістю 1400 грн., набір інструментів (шестигранники) «Intertool, які містилися в металевому чемодані чорного кольору, вартістю 1700 грн., дві автомобільні лінзи марки «AMSBi-LEDZ3», вартістю 3500 грн., дві автомобільні лінзи «CyclonQ7D2», вартістю 1000 грн., дві автомобільні лінзи «Cyclon 3.0H1Metal», вартістю 900 грн., промисловий фен марки «Forte», потужністю 2000 Вт, сіро - червоного кольору, вартістю 800 грн., електродриль невстановленої марки в зеленого кольору, вартістю 200 грн., електродриль невстановленої марки в чорно - червоного кольору, вартістю 1400 грн., пістолет клейовий сірого кольору із жовтими кнопками, вартістю 100 грн., автомобільна діагностика марки «VAS5054A»,яка містилися в чемодані чорно-червоного кольору, вартістю 5000 грн., автомобільна діагностика марки «VAG213»,яка містилися в чемодані чорно-червоного кольору, вартістю 1300 грн., автомобільна діагностика марки «CARPROG 10.93»,яка містилася в сумці сірого кольору, вартістю 4500 грн., автомобільна діагностика марки «INPA»,яка містилась в сумці сірого кольору, вартістю 2000 грн., набір перехідників до автомобільних діагностик,які містилися в сумці сірого кольору, вартістю 3000 грн., чоловічий наручний годинник марки «Xiaomi», овальної форми темно-сірого кольору з ремінцем чорного кольору, вартістю 1400 грн., дві LED лампи марки «Prime-X», вартістю 1100 грн., дві LED балки марки «Cyclone», чорного кольору, вартість однієї 900 грн., загальна вартість 1800 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 50 900 грн., та якими ОСОБА_6 , в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв., 12.01.2022 точної години в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 помітив автомобіль марки «VolvoXC 60» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . В подальшому у ОСОБА_6 , виник протиправний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме передніх фар із вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконався, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а тому його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу таємно, за допомогою спеціального знаряддя демонтував та в подальшому викрав із автомобіля марки «VolvoXC 60» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві передні фари вартістю 12799 грн 80 коп. одна, загальною вартістю 25 599 грн 60 коп., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 25 599 грн 60 коп., якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2022, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Сільпо», що по вул. Лесі Українки, 30, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, під час розмови із ОСОБА_11 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом останнього, а саме автомобілем марки «ToyotaCorolla» р.н. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , вимагав у ОСОБА_11 ключі від вказаного автомобіля, однак почувши відмову, вирішив незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, із застосуванням насильства.
З цією метою ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти ОСОБА_11 на відстані витягнутої руки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя останнього, в наслідок чого потерпілий впав на землю.
Надалі, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 , який лежав на землі в положенні на спині, та дістав своїми руками із правої кишені куртки потерпілого, в яку той був одягнений, ключі від автомобіля марки «ToyotaCorolla» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_6 , володіючи ключами від автомобіля марки «ToyotaCorolla» р.н. НОМЕР_2 , а також свідоцтвом про його реєстрацію, в період часу з 06 год. 00 хв., 25.02.2022 по 06 год. 00 хв. 27.02.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, заздалегідь знаючи, що цей автомобіль знаходиться біля магазину «Етюд», що по вул. Князів Коріатовичів, 25, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, прийшов за вказаною адресою, за допомогою ключів відкрив вказаний транспортний засіб, сів за кермо та привів в дію двигун, чим встановив контроль над автомобілем марки ToyotaCorolla» р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_3 та який належить ОСОБА_11 , після чого направився на цьому автомобілі у невідомому напрямку, і тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 137 915 грн.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.09.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021242000001027 був продовжений до 4-х місяців.
Згідно положень частин першої та другої ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Представленими матеріалами підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України. Зокрема така підозра ґрунтується на:
-протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 25.02.2022, в місті Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, близько 06 години він зустрівся із ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_12 », який із застосуванням насильства, що виразилось в нанесені удару по обличчю відкрито викрав ключі від його автомобіля марки «Тойота Корола», свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія та паспорт громадянина України. Після цього, через два дні він виявив відсутність свого автомобіля, який знаходився біля магазину «Етюд», в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області.
-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 08.04.2022 до нього зателефонував ОСОБА_6 , та сказав, що у нього є автомобіль марки «Тойота Корола» 2004 року випуску, яку він хоче продати, і щоб він йому в цьому допоміг. Після цього вони зустрілися, ОСОБА_6 , дав йому ключі від вказаного ТЗ, свідоцтво про його реєстрацію, і він поїхав на цьому автомобілі до себе додому. Наступного дня до нього зателефонували працівники поліції і він розповів їм звідки в нього автомобіль марки «Тойота Корола» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_11 ;
-протоколах допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є працівника УПП в м. Житомир, та які повідомили, що 02.06.2022 ними був зупинений автомобіль марки «Тойота Яріс», р.н. НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , який на вимогу поліцейських пред'явити посвідчення водія, пред'явив посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_11 ;
-протоколом тимчасового доступу від 23.06.2022, в ході якого вилучено відеозапис із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт зупинки ОСОБА_6 , працівниками патрульної поліції у м. Житомир, де на вимогу поліцейських останній пред'явив посвідчення водія виданого на ім'я ОСОБА_11
-протоколі тимчасового доступу від 22.06.2022, в ході якого, в ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС України, вилучено посвідчення водія виданого на ім'я ОСОБА_11 , а також акт вилучення вказаного посвідчення водія, який складений працівниками УПП м. Житомир 02.06.2022;
-протоколі обшуку автомобіля марки «VolkswagenTouareg», н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, яким користувався ОСОБА_6 , в ході якого вилучено дві передні фари до автомобіля «Volvo», які були викрадені із автомобіля «Volvo», моделі «ХС 60», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , а також LED ліхтар марки «Сycylone», який був викрадений разом із іншими інструментами та запчастинами з гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_9 ;
- протоколі обшуку автомобіля марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_6 , від 21.07.2022, в ході якого вилучено викрадену в потерпілого ОСОБА_9 , автомагнітолу марки «Kenwood».
- протоколі допиту свідка ОСОБА_18 , який в ході допиту повідомив, що придбав у ОСОБА_6 , автомагнітолу марки, яку було 21.07.2022 вилучено в ході обшуку. Разом з тим, він також повідомив, що ОСОБА_6 просив у нього зберігати якийсь час автомобіль марки «Тойота Корола», але коли він дізнався, що це автомобіль ОСОБА_11 , то відмовив йому в цьому проханні;
- протоколі пред'явлення речей для впізнання, проведеним з потерпілим ОСОБА_9 ..
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання зокрема у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, позбавлення волі на строк від трьох до шести років та позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої відповідно, тобто вказані злочини є тяжкими злочинами.
Сам ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти життя та здоров'я та проти власності; підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період не знятої і непогашеної судимості.
За таких обставин по справі прихожу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків і потерпілих у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності (тяжкість кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення за яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за встановлених у справі обставин та наявних ризиків, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Та обставина, що ОСОБА_6 має на постійне місце проживання, страждає на цукровий діабет, проживає разом з матір'ю інвалідом 2 групи, є батьком неповнолітньої дитини, самі по собі та у сукупності, за встановлених у справі обставин та наявних ризиків не можуть бути підставами для відмови у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в рамках строку, визначеного ст.197 КПК України, тобто по 10.11.2022 року включно.
Оскільки за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, зокрема із застосуванням фізичного насильства стосовно потерпілого, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на строк 60 днів, тобто до 10 листопада 2022.
Ухвала діє до 10 листопада 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1