02.09.2022 Справа № 756/5976/22
Унікальний №756/5976/22
Провадження №3/756/3475/22
02 вересня 2022 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання невідомо, працює на посаді операційного директора Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19),
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2022, листом від 26.04.2022 №45228 за підписом операційного директора АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Ломаки Н.А. від 26.04.2022 було відмовлено з підстав відсутності письмової згоди клієнта на розкриття банківської таємниці, відповідно до приписів ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Враховуючи ту обставину, що клієнтом адвоката Ломаки Н.А. направлено на адресу банківської установи лист зі своєї фінансової електронній пошти, який свідчить про надання ним згоди на розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Яковлев О.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав на необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив наступне, адвокат Ломака Н.А. звернулась до АТ «Універсал Банк» із запитом про надання інформації, на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_2 . Ордер про надання правової (правничої) допомоги №1132906 від 25.04.2022, згідно якого орган у якому надається правова (правнича) допомога вказаний «Монобанк», відтак унеможливило встановити правомочність адвоката Ломаки Н.А. на вчинення дій в інтересах ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк». Крім того, зазначив, що з незавіреної належним чином копії Договору про надання правової допомоги від 24.07.2017 укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Ломакою Н.А. неможливо встановити наявність у останньої дозволу власника інформації з обмеженим доступом на її розголошення (банківської таємниці).
За результатами розгляду справи просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання в даному провадженні суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.
Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, із матеріалів справи вбачається, що 25.04.2022 адвокат Ломака Н.А в інтересах ОСОБА_2 направила керівнику АТ «Універсал Банк» адвокатський запит в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Із наданого адвокатом Ломакою Н.А. Ордеру на надання правової допомоги серія АЕ №1132906 від 25.04.2022 вбачається, що останній доручено надавати правову допомогу ОСОБА_2 у «Монобанку» (графа «назва органу, у якому надається правова допомога»).
Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 визначено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Так, згідно п. 12.4 Положення вбачається, що обов'язковим реквізитом ордеру є назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Монобанк. Отже, Монобанк - це назва пакету послуг від АТ «Універсал Банк» адже саме з цим банком клієнт підписує договір при отриманні картки Monobank.
Таким чином, при зверненні з адвокатським запитом адвокат Ломака Н.А. не надала документів на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_2 в АТ «Універсал Банк».
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 23, 33, 212-3, 247 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Диба