Справа № 755/6747/22
Провадження №: 3/755/3883/22
"07" вересня 2022 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 22 годині 55 хвилин 09 липня 2022 року в районі будинку № 2, розташованого на Русанівській Набережній у м. Києві, керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудну камеру.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Різник І.А. зазначили, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згодні. Не заперечували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак наполягали на тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння. Зазначили, що є співробітником Державної прикордонної служби, виконує обов'язки водія у в/ч НОМЕР_2 , тому ніяк не міг перебувати у стані алкогольного сп'яніння, враховуючи, що рухався у відповідності до дорожнього листа № А-474, перед початком руху проходив відповідну перевірку, за результатом якої був допущений до керування транспортним засобом. Крім того, зауважили на тому, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262410 від 09 липня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 22 годині 55 хвилин 09 липня 2022 року в районі будинку № 2, розташованого на Русанівській Набережній у м. Києві, керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудну камеру;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.07.2022, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: тремтіння рук; почервоніння обличчя; різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова; поведінка, що не відповідає обстановці;
- на відеозаписі з боді-камер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, продемонстрованому в судовому засіданні, де зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , о 22 год. 56 хв. 09.07.2022 р. та зупинка авто працівниками поліції для перевірки документів. В автомобілі також присутній пасажир. Працівники поліції висловлюють прохання вийти з авто, оскільки наявний запах алкоголю, але не зрозуміло, чи належить він водієві, після чого, вже на вулиці, зазначають, що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння, та висловлюють пропозицію щодо проходження огляду, роз'яснюють право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я, роз'яснюють наслідки, в тому числі щодо відмови від проходження такого огляду. Щодо причин зупинки авто поліцейські зазначають, що транспортний засіб було зупинено у зв'язку із тим, що під час дії воєнного стану в країні усі мости знаходяться під охороною, тому, враховуючи, що він виїжджав з прибережної зони, з-під мосту, зупинений для здійснення перевірки. Водій поводиться зухвало, з працівниками поліції спілкується зверхньо, вимагає повернути документи, на вимогу пройти огляд не реагує. Стверджує, що надасть відповідь лише після повернення документів. Поліцейські неодноразово повторюють вимогу щодо проходження огляду, однак водій ігнорує її, наполягаючи на поверненні водійського посвідчення. При цьому поліцейські роз'яснюють водієві, що таке газоаналізатор «Драгер», демонструють документи, що стосуються його сертифікації, калібрування, тощо. Роз'яснюють, що подальша відсутність відповіді розцінюватиметься як відмова від проходження огляду, на що водій відповідає, що «нічого не робитиме». Водієві повідомляють, що це розцінене як відмова від проходження огляду та в подальшому буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення зі змістом протоколу від його підпису ОСОБА_1 відмовився.
Вказані докази, на переконання судді, отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також містить відомості про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В судовому засіданні було встановлено, що 09.07.2022 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом подій з нагрудного відеореєстратора.
В той же час з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , якому неодноразово було висловлено вимогу щодо проходження огляду та роз'яснено наслідки відмови від його проходження, в порушення приписів п. 1.3 та п. 2.5 Правил дорожнього руху, ігнорував вимогу поліцейського, після чого зазначив, що «нічого не робитиме, допоки не отримає водійське посвідчення». При цьому, водієві було неодноразово роз'яснено, що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду.
Таким чином, відсутність згоди на проходження огляду, поєднана з відсутністю активних дій, направлених на його проходження, належить оцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Водночас суддя враховує, що строки, у які такий огляд має бути проведений, є обмеженими, тому поліцейські не можуть протягом необмеженого часу з'ясовувати позицію особи, щодо якої є підозра, що вона перебуває у стані сп'яніння, стосовно її бажання пройти огляд.
Поряд з цим суддя враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та діє до цього часу.
Стратегічні об'єкти інфраструктури, до яких, серед іншого, віднесені мости, знаходяться під додатковим контролем, з огляду на можливі злочинні дії чи провокації.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі в нічний час доби, за декілька хвилин до початку комендантської години, та, як було повідомлено працівниками поліції, виїжджав з прибережної зони, що знаходиться в районі мосту, тому був зупинений для здійснення перевірки, що є цілком правомірним та обґрунтованим в умовах сьогодення, тому у судді не виникає сумнівів щодо законності дій співробітників поліції.
В той же час суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , який вважав, що зупинка транспортного засобу та, відповідно, усі подальші дії, були неправомірними, у встановленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував, судді відомостей, що свідчать про протилежне, не надано, тому доходжу висновку, що такі дії ОСОБА_1 пов'язані з намаганнями уникнути адміністративної відповідальності.
В той же час в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотали про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в обґрунтування чого зазначили, що вказані особи можуть підтвердити, що ОСОБА_1 був тверезий.
Допит вказаних свідків визнаний суддею недоцільним, оскільки факт перебування водія у стані сп'яніння в даному випадку не має жодного вирішального значення для прийняття рішення, з огляду на те, що особі інкримінується інший склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, а саме - відмова від проходження огляду.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, також не є вирішальним при встановленні в діях особи складу правопорушення, що ставиться йому у провину та на мотиви і обґрунтованість висновків судді також не впливає.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М.Г. Сазонова