Справа №711/2878/22
1-кп/705/1020/22
07.09.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12022250320000466 від 28.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Черкаської обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області призначене підготовче судове засідання.
Прокурор направив на адресу суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці без застосування засобів контролю із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022250320000466 від 28.04.2022 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 29.06.2022 року був скерований до суду для розгляду по суті.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення полі на строк від трьох до восьми років. Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час на його думку не зменшилися. Вважає, що на цей час більш м'яка міра запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічну пору доби, є неспівмірною із злочином, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В підготовчому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби. Зазначила, що відносно обвинуваченого під час досудового слідства вже було обрано запобіжний захід але через об'єктивні причини строк запобіжного заходу не було продовжено, тому на цей час є підстави для обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби. На її думку, на даний час наявні ризики, передбачені ч. 1 та ч.3 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від суду, у зв'язку із тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки один із свідків є його колегою тобто має з обвинуваченим тісний зв'язок. У зв'язку з цим просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти обрання відносно їх підзахисного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби. Вважають, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення нічим не підтверджені і є лише припущенням. Відносно ОСОБА_5 уже обирався запобіжний захід, умови якого ним виконувалися належним чином та порушені не були. Але на цей час нічим не підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_5 має намір ухилятися від суду, а також впливати на потерпілого та свідків. Вважають, що у разі необхідності обрання відносно їх підзахисного запобіжного заходу, достатнім буде більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Представник потерпілих ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав позицію прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Суд, вислухавши прокурора, врахувавши позицію захисників обвинуваченого, обвинуваченого та думку представника потерпілих, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, може ухилятися від суду, оскільки матеріали клопотання не містять даних про те, що з моменту закінчення терміну дії обраного раніше домашнього арешту у нічний час доби обвинувачений ухилявся від органів досудового слідства та суду, отже він та своєю поведінкою довів, що такого наміру не мав.
Разом з цим суд вважає, що наявний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків та експерта з метою зміни їх показів на його користь, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, зазначені особи ще не допитані судом. При цьому прокурором в судовому засіданні не надано достатнього обґрунтування того, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний період доби зможе запобігти вказаному ризику.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, він не пов'язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, його з'явлення за викликом суду. Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення та суду забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.
У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі, тому з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження є доцільним покладення на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що лише застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби забезпечить його належну процесуальну поведінку, то з урахуванням обставин справи, наявних ризиків та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 315, 369-372, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, експертами та свідками.
Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов'язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1