Ухвала від 08.09.2022 по справі 535/139/15

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/2/22

УХВАЛА

08 вересня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Звягольській В.А.,

з участю скаржниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про відвід судді по справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М.

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться уточнена скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо нездійснення виконавчих дій.

02.09.2022 скаржником ОСОБА_1 подано через засоби поштового зв'язку, заяву про відвід судді Петренко Л.Є., яка надійшла до суду 06.09.2022.

Вказана заява загалом обґрунтована тим, що суддя Петренко Л.Є. є упередженою та дозволила і не перешкоджала заступнику начальника відділу ПВР УЗПВР здійснити ряд порушень в тому числі і в судовому засіданні. Також наголошує та вимагає про заявлення самовідводу суддею Петренко Л.Є. по усім провадження, де скаржницею є ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше / до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, подана заява ОСОБА_1 не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Петренко Л.Є. у розгляді даної справи та її неупередженості, а має виключно характер припущень, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому з огляду на приписи ч.3 ст.40 ЦПК вказану заяву слід передати на розгляд іншому судді Диканського районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву скаржника ОСОБА_1 необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петренко Людмили Євгеніївни у розгляді цивільної справи 535/139/15 (провадження 4с/529/2/22) разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко