Справа № 277/1327/21
12.09.2022 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене 15.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060160000016 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рихальське Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої
за ч. 1 ст. 190 КК України
27 листопада 2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , вирішила заволодіти велосипедом «ARDIS Либідь», який належить ОСОБА_7 та який вона залишила на тимчасовому зберіганні у домоволодінні ОСОБА_6 шляхом обману.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повідомила останній, що зона є подругою власниці велосипеда ОСОБА_7 і остання дозволила забрати велосипед і таким чином ввела її в оману. Після цього ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та не обізнаною про кримінально протиправні дії ОСОБА_4 , передала їй велосипед «ARDIS Либідь» вартістю 1550 грн., який ОСОБА_4 взявши в руки вивела з подвір'я і таким чином шляхом обману заволоділа ним та залишила місце вчинення кримінального проступку.
В подальшому велосипедом ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1550 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно 27.11.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. Вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшла на подвір'я домоволодіння ОСОБА_6 та сказала останній, що її подруга ОСОБА_7 просила забрати велосипед, який вона залишала. Хоча насправді ОСОБА_7 не просила її забирати велосипед та взагалі вона не знала чи залишала ОСОБА_7 велосипед на зберігання. ОСОБА_6 запитала її чи вона з с. Симони, на що вона відповіла, що так. Після цього ОСОБА_6 вивела велосипед та віддала їй. Вона взяла велосипед та повела його в напрямку с. Симони Новоград-Волинського району. Майже в кінці с. Бараші її наздогнав автомобіль, водій якого запропонував підвезти її. Після чого вона завела велосипед на територію найближчого домоволодіння та залишила його там. Пізніше їй стало відомо, що велосипед зник з того домоволодіння, де вона його залишила, але де він подівся їй не відомо. У вчиненому щиро розкаялась.
Потерпіла в судове засідання не з'явилась, надала до суду телефонограму, в якій просила розгляд справи без її участі.
Згідно висновку експерта № 12/1-54 від 16.01.2019 року ринкова вартість велосипеда «Ardis Либідь» станом на 27.11.2019 року могла становити 1550,00 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2020 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та фототаблиці до нього, остання розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а також показала, як саме це відбувалось.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення встановленою та доведеною, і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, раніше не судима, заміжня.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, вчинила кримінальний проступок, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, яка була чинною на день вчинення кримінального правопорушення.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Витрати по залученню експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речових доказів по справі немає.
На підставі викладеного та відповідно до ст. 190 КК України, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.
Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1