12 вересня 2022 року
м. Київ
справа №380/1449/21
адміністративне провадження №К/990/19017/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №380/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
22 липня 2022 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю підтвердження сплати судового збору, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.
В межах визначеного строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 липня 2022 року скаржником надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.
Крім того, автор касаційної скарги заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначає, що копію постанови суду апеляційної інстанції відповідачем отримано лише 21 червня 2022 року.
Дослідивши подану заяву, Верховний Суд вважає за можливе поновити Львівській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №380/1449/21.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.
Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме в частині дати поновлення на посаді застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №200/5038/20-а, від 21 вересня 2021 року у справі №160/6204/20, від 24 вересня 2021 року у справі №140/3790/19, від 24 вересня 2021 року у справі № 160/6596/20, від 24 вересня 2021 року у справі №280/4314/20, від 29 вересня 2021 року у справі №640/1218/21, від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20, 640/1218/21 від 29 вересня 2021 року.
Представник відповідача зазначає, що у згаданих постановах Верховний Суд дійшов висновків, що проведення атестації прокурорів було визначено на законодавчому рівні, як умова реформування органів прокуратури, що стосувалась, зокрема, усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати у органах прокуратури.
Крім того, Верховний Суд у згаданих постановах зробив висновок, що законодавець, увівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури, окреслив, які саме дії мають учинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Крім того, представник відповідача зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що відсутній висновок у подібних правовідносинах, проте чітко не вказує норму права щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Отже, підстави відкриття касаційного провадження у справі №380/1449/21 передбачені пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України відсутні.
Також, автор касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, що є підставою для відкриття касаційного провадження передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
1. Клопотання Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №380/1449/21 задовольнити.
2. Поновити Львівській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №380/1449/21.
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №380/1449/21.
4.Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №380/1449/21.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду