12 вересня 2022 року
м. Київ
справа №215/5111/20
адміністративне провадження № К/990/23848/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №215/5111/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради визнання бездіяльності протиправною,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду зави від 11 серпня 2020 року вх. С-359 і непідкоренні статті 92 Конституції України, статті 1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії";
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у невинесенні за результатами розгляду звернення від 11 серпня 2020 року вх.С-359 правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАС України і статей 3, 19 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися з клопотанням до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для вжиття системи заходів, спрямованих на формування методики ведення трудової книжки, як позаштатного працівника і загалом за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування після розгляду заяви від 11 серпня 2020 року вх.С-359 до правової позиції статей 3, 22, 46, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування та не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 11 серпня 2020 року вх. С-359 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно із статтею 249 КАС України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
02 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №215/5111/20.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалами Верховного Суду від 13 грудня 2022 року (провадження К/9901/48069/21), від 28 квітня 2022 року (провадження К/990/6401/22), від 11 липня 2022 року (провадження К/990/16083/22) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №215/5111/20 .
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов'язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №215/5111/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради визнання бездіяльності протиправною.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко