справа № 380/12303/22
з питань забезпечення позову
09 вересня 2022 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» Державного підприємства «Львіввугілля» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта» «Великомостівська» Державного підприємства «Львіввугілля» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії -
Державне підприємство «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» Державного підприємства «Львіввугілля» (далі - позивач, ВП «Шахта Великомостівська») звернулося із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якій просить:
- визнати бездіяльність відповідача щодо неповернення коштів в сумі 2121187,00 грн на рахунок Відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» Державного підприємства «Львіввугілля» - протиправною;
- зобов'язати відповідача повернути кошти в сумі 2121187,00 грн на рахунок Відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» Державного підприємства «Львіввугілля.
Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 57723 від 07.09.2022), у якій просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо коштів в сумі 2121187,00 грн, у тому числі заборонити відповідачу перераховувати кошти в сумі 2121187,00 грн до Державного бюджету до набрання законної сили рішенням суду. В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що 12.08.2022 на рахунок ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львівугілля» НОМЕР_1 в Львівській філії обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшли кошти в сумі 2121187,00 грн для виплати частини заробітної плати працівникам підприємства за травень 2022 року. На підставі платіжної вимоги № 55186469/В-8/2 від 05.08.2022року 12.08.2022 з поточного рахунку ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львівугілля» НОМЕР_1 в Львівській філії обласного управління АТ «Ощадбанк» стягнуто кошти в сумі 2121187,00 для погашення боргу з виконання вимоги про сплату боргу(недоїмки) № Ю-594-25У виданої 09.07.2020 Головним управління ДФС у Львівській області. Головним управлінням ДПС у Львівській області заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роману Н.О. скеровано повідомлення про сплату боргу (недоїмки) № 6069/5/13-01-13-05 від 15.08.2022, згідно з яким борг відповідно до вимоги Ю-594-25У виданої 09.07.2020 виданої ГУ ДФС у Львівській області, сплачений. У цьому повідомленні вказано, що вимогу Ю-594-25У від 09.07.2020 слід вважати відкликаною 17.08.2021. На думку заявника, вимога про сплату боргу(недоїмки) № Ю-594-25У від 09.07.2020, яка видана Головним управління ДФС у Львівській області про стягнення з Відокремленого підрозділу Шахта "Великомостівська" Державного підприємства "Львіввугілля" недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сплачена підприємством. Позивач стверджує, що є підстави вважати, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) кошти в сумі 2121187,00 грн можуть бути перераховані до Державного бюджету України та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову, про які просить позивач у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.
Суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 826/9263/17, адміністративне провадження № К/9901/44796/18).
З матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено, що 12.08.2022 на рахунок ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львівугілля» НОМЕР_1 в Львівській філії обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшли кошти в сумі 2121187,00 грн для виплати частини заробітної плати працівникам підприємства за травень 2022 року. На підставі платіжної вимоги № 55186469/В-8/2 від 05.08.2022року 12.08.2022 з поточного рахунку ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львівугілля» НОМЕР_1 в Львівській філії обласного управління АТ «Ощадбанк» стягнуто кошти в сумі 2121187,00 для погашення боргу з виконання вимоги про сплату боргу(недоїмки) № Ю-594-25У, виданої 09.07.2020 Головним управління ДФС у Львівській області. Головним управлінням ДПС у Львівській області заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роману Н.О. скеровано повідомлення про сплату боргу (недоїмки) № 6069/5/13-01-13-05 від 15.08.2022, згідно з яким борг відповідно до вимоги Ю-594-25У виданої 09.07.2020 виданої ГУ ДФС у Львівській області, сплачений. У цьому повідомленні вказано, що вимогу Ю-594-25У від 09.07.2020 слід вважати відкликаною 17.08.2021. На думку заявника, вимога про сплату боргу(недоїмки) № Ю-594-25У від 09.07.2020, яка видана Головним управління ДФС у Львівській області про стягнення з Відокремленого підрозділу Шахта "Великомостівська" Державного підприємства "Львіввугілля" недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сплачена підприємством.
З урахуванням вищенаведеного позивач зазначив, що є підстави вважати, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) кошти в сумі 2121187,00 грн можуть бути перераховані до Державного бюджету України та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для застосування заходів забезпечення позову.
З цього приводу суд зазначає, що саме по собі списання заборгованості по сплаті ЄСВ відповідачем не є самостійною підставою для забезпечення позову. Разом з тим, суд не бачить підстав вважати, що у разі задоволення позовних вимог Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта» «Великомостівська» Державного підприємства «Львіввугілля» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виникне неможливість або утруднення виконання рішення суду про повернення коштів.
Суд також вважає за необхідне наголосити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, а при розгляді відповідної заяви питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується. Відтак суд надасть оцінку доводами позивача про наявність правових підстав для повернення коштів в сумі 2121187,00 грн на рахунок Відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» Державного підприємства «Львіввугілля» під час розгляду справи по суті. Це ж стосується і твердження заявника про те, що вимога про сплату боргу(недоїмки) № Ю-594-25У від 09.07.2020, яка видана Головним управління ДФС у Львівській області про стягнення з Відокремленого підрозділу Шахта "Великомостівська" Державного підприємства "Львіввугілля" недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сплачена підприємством.
Таким чином, викладені позивачем у поданій заяві про забезпечення позову висновки про необхідність забезпечення позову є передчасними, оскільки, як вже зазначалося судом, наявність чи відсутність правових підстав для стягнення з позивача 2121187,00 грн на сплату ЄСВ, а також для повернення вказаних коштів заявнику буде перевірено судом під час судового розгляду справи по суті вимог.
Суд також зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав, свобод та інтересів оскаржуваною бездіяльністю відповідача та яким чином вжиття заходів забезпечення, у спосіб, який він просить, зумовить захист прав позивача.
Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -
1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» Державного підприємства «Львіввугілля» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта» «Великомостівська» Державного підприємства «Львіввугілля» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.
2. Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дати її складання.
Суддя Р.П. Качур