про повернення позовної заяви
12 вересня 2022 року Справа № 360/1768/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку від 31 серпня 2022 року,
12 вересня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (далі - позивач) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 31 серпня 2022 року.
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України необхідно повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, з огляду на таке.
12 вересня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду через електронну пошту надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку за вхідним № 11283/2022, яку зареєстровано.
Адміністративна справа за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 31 серпня 2022 року зареєстрована в комп'ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” за реєстраційним номером 360/1768/22.
Предметом оскарження у справі № 360/1768/22 відповідно до позовної заяви від 09 вересня 2022 року за вихідним номером № 01-22/11/1590 (надійшло до суду 12 вересня 2022 року та зареєстровано за вхідним № 11283/2022) є визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 31 серпня 2022 року щодо моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт мобільної системи на основі С-дуги для флюороскопії та радіографії EUROAMPLI ALIEN CARDIO», ДК 021:2015 50420000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання» UA-2021-12-24-016080-с.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем оголошена закупівля: Капітальний ремонт мобільної системи на основі С-дуги для флюороскопії та радіографії EUROAMPLI ALIEN CARDIO UA-2021- 12-24-016080-с.
Участь в закупівлі приймали два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопел Інжиніринг» (далі - ТОВ «Екопел Інжиніринг»), остаточна пропозиція - 2009260 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ІКС- РЕИ? СЕРВІС», остаточна пропозиція - 2029260 грн.
ТОВ «Екопел Інжиніринг» на виконання вимог підпункту 9 пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації надало у складі своєї тендерної пропозиції довідку про наявність ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а також копію ліцензії, виданої Державною інспекцією ядерного регулювання України № ОВ011227 від 17 травня 2019 року на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання. Крім того, ТОВ «Екопел Інжиніринг» надало усі інші належні та необхідні документи, які вимагалися тендерною документацією Позивача по закупівлі UA-2021-12-24-016080-с, а тому даний учасник був визнаний переможцем торгів.
Учасником, ТОВ «Екопел Інжиніринг», надано довідку щодо наявності ліцензії, виданої Державною інспекцією ядерного регулювання України № ОВ011227 від 17 травня 2019 року, в якій повідомило, що має ліцензію на провадження визначеного предметом закупівлі виду робіт.
При проведенні моніторингу відповідачем зроблений висновок, що «надана учасником Ліцензія (із змінами) у розділі 2 «Умови провадження діяльності» не містить інформацію, щодо джерела іонізуючого випромінювання встановленого параметру: мобільна система на основі С-дуги для флюороскопії та радіографії EUROAMPLI ALIEN CARDIO, чим не дотримано вимоги визначені Замовником відповідно підпункту 9 пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації». З даним висновком позивач не погоджується.
Тобто, підстави, якими обґрунтовано позовні вимоги у справі № 360/1768/22 та у справі № 360/1767/22 також однакові.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачем до Луганського окружного адміністративного суду різними способами подано два однакових позови до одного і того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо позову у адміністративній справі № 360/1767/22 на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі ще не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву у цій справі слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку від 31 серпня 2022 року повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяТ.В. Смішлива