Справа № 756/16673/20
Провадження № 4-с/539/7/2022
про відмову в задоволені скарги
08.09.2022
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О. А., представника боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Куліченко К. М.,
у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу:
ОСОБА_2 - боржник, до
Державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської бласті Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Суми) Куліченко Кристини Миколаївни - орган державної виконавчої служби,
Київський національний торговельно-економічний університет - стягувач
на дії та рішення державного виконавця, та
постановив цю ухвалу про відмову в задоволенні скарги про таке:
І. Виклад позицій заявника та інших учасників справи
1.22.07.2022 ОСОБА_2 , божник, звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій вона просить суд визнати дії державного виконавця Куліченко К. М. по відкриттю виконавчого провадження № 69200142 неправомірними та скасувати постанову від 09.06.2022 про відкриття виконавчого провадження
Обґрунтування вимог: 16.07.2022 боржник дізналася про наявність виконавчого провадження. Відкриваючи виконавче провадження державний виконавець не пересвідчилася де проживає боржник та відкрила виконавче провадження не за місцем проживання боржника та не відправила боржнику рекомендованим листом постанову про відкриття провадження.
Представник боржника ОСОБА_1 підтримує скаргу,
2.Стягувач не надав пояснень щодо скарги.
3.Державний виконавець Куліченко К. М. заперечувала проти скарги. Пояснила, що вона відкрила виконавче провадження за адресою боржника, яка зазначена у виконавчому листі, постанову про відкриття виконавчого провадження вона направила боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Наразі виконавче провадження направлено за підвідомчистю до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника у Київській області.
ІІ. Заяви клопотання учасників справи
4.15.08.2022 боржник надала до суду пояснення щодо строків звернення зі скаргою.
5.24.08.2022 державний виконавець надала до суду копію виконавчого провадження № 69200142.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
6.04.08.2022 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду скарги та призначив судове засідання.
7.Суд тричі відкладав судове засідання з підстав витребування доказів, додаткових пояснень, повітряною тривогою.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
8. 25.10.2021 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у справі № 756/16673/20 ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського національного торговельно-економічного університету витрат за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2014 по 31.03.2019 на загальну суму 99458,88 грн.
9. На виконання цього рішення 25.10.2021 суд видав виконавчий лист № 756/16673/20.
10. В цьому виконавчому листі місце проживання боржника зазначене у АДРЕСА_1 .
11. 10.06.2022 державний виконавець Лубенського ВДВС Куліченко К. М. відкрила виконавче провадження № 69200142 з примусового виконання виконавчого листа № 756/16673/20 від 25.10.2021.
12. 14.06.2022 державний виконавець направила постанову про відкриття провадження рекомендованим поштовим відправленням № 3750033912218 на адресу боржника, вказану у виконавчому листі, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень від 14.06.2022.
Суд перевірив трекінг поштового відправлення № 3750033912218 на офіційному сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та встановив, що це рекомендоване поштове відправлення не було вручено одержувачу та 26.07.2022 повернулося до відправника.
13. За відомостями паспорту боржника місце її реєстрації є: АДРЕСА_2 .
14. 19.08.2022 старостат Михнівського старостинського округу повідомив державного виконавця про відсутність реєстрації місця проживання боржника в селі Мацківці Лубенського району Полтавської області.
15. 22.08.2022 державний виконавець винесла постанову у виконавчому провадженні № 69200142 про передачу виконавчого провадження за підвідомчистю до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).
V. Норми права, які застосував суд
16. Частина 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин:
Стаття 18, зокрема - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частина четверта статті 19, зокрема - сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про змну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Стаття 24, зокрема - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількому органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Стаття 28, зокрема - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Частина перша статті 74 - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
18.Цивільний процесуальний кодекс України:
Стаття 447 - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Стаття 449, зокрема - скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Стаття 451 - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чибездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
VІ. Мотивована оцінка суду
19. Суд встановив, що про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження боржник дізналася 16.07.2022 та 22.07.2022 звернулася до суду зі скаргою, що відповідає положенню статті 449 ЦПК України щодо строків звернення зі скаргою.
20. Суд встановив, що державний виконавець надіслала боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 рекомендованим поштовим відправленням за адресою боржника, яка зазначена у виконавчому листі, який видав Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 25.10.2021.
21. Суд оцінює такі дії виконавця такими, що повністю відповідають вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».
22. Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає іншого способу доведення до відома сторін постанов державного виконавця ніж надсилання на адреси, зазначені у виконавчому документі, принаймні до моменту поки сторони повідомлять виконавця про свої інші адреси проживання чи перебування.
23. Положення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають необхідності особистого отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, надісланої рекомендованим поштовим відправленням.
Суд зазначає, що неотримання постанови про виконавче провадження боржником, яка надіслана відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не може бути підставою скасування цієї постанови як незаконної.
24. Після з'ясування державним виконавцем адреси реєстрації місця проживання боржника, державний виконавець у відповідності до вимог закону надіслала матеріали виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби за підвідомчистю, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
25. За частиною першою статті 451 ЦПК України обов'язковою умовою для задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця є доведеність порушення прав боржника оскаржуваними ним діями та/або бездіяльністю державного виконавця.
26. Боржник не надала суду доказів порушення будь-яких її прав діями та рішенням державного виконавця, які вона оскаржує.
27. З цих підстав суд відмовляє в задоволенні скарги.
Суд вирішив:
1.Відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення Державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської бласті Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Суми) Куліченко Кристини Миколаївни.
2.Копію ухвали вручити учасникам справи.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.