Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/819/22
Провадження № 1-в/553/604/2022
Іменем України
12.09.2022 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
У лютому 2022 року начальник Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, так як його ініціатором неконкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням у виді громадських, чи покаранням у виді виправних робіт або покаранням у виді позбавлення волі.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.
Неконкретизовані у поданні вимоги та застосований ініціатором звернення альтернативний підхід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та позбавляє заінтересовану особу визначитись із способом захисту.
За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: зазначення яке саме питання має розглянути суд - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу (якщо так, то на який строк та якими сумами платежу) чи про заміну несплаченої суми штрафу іншим покарання - громадськими роботами, або виправними роботами, або позбавленням волі - з зазначенням відповідного обґрунтування необхідності саме запропонованого органом пробації виду покарання та наведенням обставин, що свідчать про можливість застосування відповідного покарання до засудженого з урахуванням обмежень, встановлених в ст.ст. 56, 57 КК України, та наданням суду доказів відсутності обставин, що унеможливлюють призначення відповідного виду покарання.
Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1