Справа № 288/1234/22
Провадження № 1-кп/288/114/22
12 вересня 2022 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060440000064 від 07 червня 2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
Указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 року Верховною Радою України.
У зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, який затверджено 18.05.2022 року Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, 06.06.2022 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , вийшов із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розмішений по АДРЕСА_2 , та помітив, велосипед торговельної марки «ARDIS» моделі «Славутич», який стояв на стоянці для велосипедів, розмішеній поруч із входом до вказаного магазину. В цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , вказаного числа та у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, підійшов до стоянки велосипедів, розміщеній поруч із магазином «Людмила» по АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу викрав бувший у користуванні дорожній велосипед торговельної марки «ARDIS» модель «Славутич», рама якого закритого типу (пряма) та пофарбована в темно - зелений колір, вартістю, відповідно висновку експерта № 1134/22-25 від 13.06.2022 року, 966 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після того, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 06 червня 2022 року біля 19.00 години зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , а свій велосипед залишив біля магазину. Через деякий час вийшов та виявив, що його велосипед відсутній. У крадіжці він запідозрив ОСОБА_4 , оскільки останній виходив з магазину. Повідомив про дану крадіжку працівників поліції, які затримали обвинуваченого з велосипедом. На даний час велосипед повернутий, претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати. Також не заперечує щодо скороченого порядку судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз'яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.
Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, обставини які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію прокурора, думку потерпілого, який просить його суворо не карати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 статті 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.
Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 1887 гривень 70 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: велосипед торговельної марки «ARDIS» моделі «Славутич», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_5 ; оптичний диск DVD -R «VIDEХ», ємкістю 4,7 Gb із відеозаписом - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець села Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 в Держказначейська Служба України, м. Київ, витрати за проведення експертизи № 1134/22-25 від 13 червня 2022 року в розмірі 1887 гривень 70 копійок.
Речові докази: велосипед торговельної марки «ARDIS» моделі «Славутич», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ; оптичний диск DVD -R «VIDEХ», ємкістю 4,7 Gb із відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1