Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/315/22
Провадження № 1-кс/935/600/22
Іменем України
06 вересня 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката-захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказала, що 15.12.2021, близько 18:00 год. ОСОБА_5 , маючи у власності нарізний карабін Weatherbyvanguard серії НОМЕР_1 кал. 223 Rem., з відповідним дозволом на зброю № НОМЕР_2 , перебуваючи на території ТОВ «Мисливський клуб Хантер», виявив труп тварини породи «Лось Європейський», який належить до переліку тварин віднесених до Червоної книги. В подальшому порушуючи правила полювання з використанням вказаного карабіну здійснив два постріли та вполював одну вагітну особину Лося Європейського, віком близько трьох років, тим самим заподіяв матеріальну шкоду державі в сумі 195 000,00 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 248 КК України внесені 16.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065420000280.
25.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Дізнавач вказує, що в ході досудового розслідування з метою забезпечення відшкодування заданих збитків у кримінальному провадженні державі в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Коростишівської міської ради в сумі 195 000 грн. та забезпечення виконання цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 ..
Відповідно до довідки № 308311284 від 26.08.2022 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5 .
Відповідно до довідок № 308311284 та №308310790 від 26.08.2022 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровими номерами 1822587905:06:001:0309 та 1822587905:06:001:0310, за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки №31/6-1407-2022 від 31.08.2022 наданою Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Житомирській області ( філія ГСЦ МВС ) за ОСОБА_5 , згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС станом на зареєстровані наступні транспортні засоби Volkswagen Touareg, 2013 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; Toyota Land Cruiser Prado 120, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .
Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказала, що необхідність накладення арешту на вказане майно в такій мірі зумовлене з метою відшкодуванням шкоди завданої внаслідок кримінального праворушення, яка складає 195000,00 грн. Зазначила, що позову в рамках даного кримінального провадження подано не було.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення копотання заперечила, вказала про відсутність належного обгрунтування дізнавачем підстав для накладення арешту, зокрема не обгрунтовано суму такого арешту, адже вартість майна є неспіврозмірно вищою з сумою можливого завданого збитку, вказала про неприпустимість порушення прав власника та зазначила, що така міра арешту є надмірною.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 25.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста шістдесяти до двохсот сорока годин, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Дізнавач подав дане клопотання обгрунтовуючи його тим, що арешт вказаного майна є необхідною мірою з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Проте як встановлено в судовому засіданні з пояснень дізнавача цивільний позов в рамках даного кримінального проваження не було подано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,-
постановив:
В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , в саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 1822587905:06:001:0309, площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 1822587905:06:001:0310 площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2013 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 120, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , в рамках кримінального провадження №12021065420000280, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_7