Справа № 296/5729/22
1-кс/296/2279/22
Іменем України
07 вересня 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олика Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконуючого обов'язки генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №12022060000000387 від 29.08.2022,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 07.09.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, у кримінальному провадженні №12022060000000387 від 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , який будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду.
1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3. ст. 368 Кримінального кодексу України.
1.4. 06.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 368 Кримінального кодексу України.
1.5. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити. Слідчий додатково зазначив, що покази свідка ОСОБА_10 є важливими для досудового розслідування. У разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є ризик впливу підозрюваного на свідка.
2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор, зазначив про необґрунтованість підозри, звертав увагу на особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку сторони захисту забезпечить належне виконання обов'язків, покладених на підозрюваного.
2.4. Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що протоколи НСРД надані слідством до матеріалів клопотання не стосуються особи підозрюваного. Також вказувала, що її підзахисний даного злочину не вчиняв, більш того ОСОБА_10 в період коли йому нібито було висловлено вимогу неправомірної вигоди вже працював на посаді, у зв'язку з цим захисник просила відмовити в задоволенні клопотання.
2.5. Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на те, що клопотання не містить жодного доказу, що ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин, просив суд врахувати вік та стан здоровя підозрюваного, який є інвалідом 3 групи, наявність родини та неповнолітнього сина, тому просив відмовити в застосуванні найсуворішого запобіжного заходу
2.6. Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав пояснення захисників, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
3.5. Відповідно до частин першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
3.6. Згідно із пунктом частиною 4 та 5 статті 182 Кримінального процесуального кодекс України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: [...] 2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. [...]
3.7. Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з'ясувати наявність ряду обставин:
(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom", 16 October 2001, § 34).
4.2. Згідно повідомлення про підозру від 06.09.2022 ОСОБА_8 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..
4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду та вручення речей від 05.09.2022; протоколом обшуку автомобіля Lexus RX350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_8 від 05.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_8 від 05.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_12 від 05.09.2022.
(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.5. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
4.6. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, обставини вчинення інкримінованого злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків та недоведеність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.
(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.12. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю третьої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
4.13. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який з урахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлені ризики, недоведеність прокурорм можливості визначення застави у більшому розмірі та ненадання даних про матеріальний стан підозрюваного, на думку слідчого судді, є достатньою для того, щоб гарантувати належну поведінку підозрюваного.
4.14. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов'язків згідноіз ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 182, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
1. У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , відмовити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 (п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
(іі) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
(іv) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування;
(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
4. Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків встановити на два місяці, тобто до 06 листопада 2022 року.
5.Застава у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий розрахунковий рахунок: UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім'я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».
6. Роз'яснити підозрюваному, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
7. Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування в кримінальному провадженні.
9. Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захисникам.
10. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
11. Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 12.09.2022.