Справа № 296/9593/21
2/296/1781/22
"16" серпня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Анциборенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
09.11.2021 Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2020 року по 31.10.2021 у розмірі 1 837, 25 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн..
09.11.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.34-35).
01.12.2021 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.40).
18.01.2022 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.44-49) і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2020 року по 31.10.2020 у розмірі 1 837, 25 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн..
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Приватне спеціалізоване підприємство"Вертикаль" було управителем житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №4 від 10.04.2020, укладеного на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку від 20.03.2020 року.
Послуга з управління будинком надавалася позивачем з 01.05.2020 року по 01.11.2020 року.
Співвласники будинку АДРЕСА_2 " і повідомили позивача 28.09.2020 про зміну форми управління будинком і припинення дії договору про надання послуги з управління будинком з 01.10.2020 року, однак, у відповідності до пункту 33 договору з управління будинком від 10.04.2020 року його дія достроково припиняється через два місяці від дня отримання Приватним спеціалізованим підприємством"Вертикаль" повідомлення від співвласників будинку про прийняте ними рішення щодо зміни форми управління будинком, тому Приватне спеціалізоване підприємство"Вертикаль", отримавши 28.09.2021 повідомлення від співвласників будинку АДРЕСА_1 про дострокове припинення дії договору від 10.04.2020, припинило надання послуг та дію договору лише з 01.11.2020 року.
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 і на його ім'я під час надання послуг був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідно до п.34 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10.04.2020 року припинення дії договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, які на час такого припинення залишилися невиконаними, якщо інше не випливає з підстав припинення договору або не погоджене сторонами.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував та станом на 31.10.2020 року має заборгованість у розмірі 1 837, 25 грн..
У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглядати справу у його відсутність (а.с.102).
Відповідач відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 01.12.2021 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.41-42, 81-82, 87, 98-99).
У судові засідання 21.02.2022, 21.03.2022, 11.05.2022 та 16.08.2022 відповідач не з'явився.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" є юридичною особою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.11.2001, реєстраційний номер:13051200000002605, Код ЄДРПОУ: 31739292 (а.с.6-9).
Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" було управителем житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на підставі договору №4 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10.04.2020, укладеного на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , проведених 20.03.2020 року (а.с.10-21).
28.09.2020 року на адресу Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" було направлено лист ОСББ "Вітрука 47" №18 (а.с.24) та повідомлено, що співвласники прийняли рішення про зміну форми управління будинком, а саме створили ОСББ "Вітрука 47" і прийняли рішення передати будинок на обслуговування до ОСББ "Вітрука 47", тому договір №4 від 10.04.2020 підлягає достроковому розірванню з 01.10.2020.
Відповідно до пункту 33 договору №44 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.04.2020 року якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймуть рішення про зміну управління будинком або про обрання іншого правителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників про таке рішення (зворотній бік а.с.20).
Згідно пункту 34 договору №44 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.04.2020 припинення дії договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, які на час такого припинення залишилися невиконаними, якщо інше не випливає з підстав припинення договору або не погоджене сторонами (а.с.21).
Як вбачається з довідки Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" №73 від 01.11.2021 житловий будинок по АДРЕСА_1 перебував на обслуговуванні в Приватному спеціалізованому підприємстві "Вертикаль". У квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані: позивач ОСОБА_1 та члени його сім'ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.26).
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.27).
З наданої довідки - розрахунку від 01.11.2021 № 72 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком вбачається, що за ОСОБА_1 за період з 01.05.2020 по 01.11.2020 існує заборгованість у розмірі 1 837 грн. 25 коп. (а.с.25).
На підтвердження надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 представником позивача надані акти виконаних робіт, наряди-завдання та рахунки (а.с.52-71).
Статтею 322 ЦК України встановлено обов'язок власника утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів і зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
При цьому, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду № 285/4671/15-ц від 14.01.2019 року).
Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають, у тому числі витрати, на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Оскільки відповідач належним чином не виконував покладені на нього обов'язки по утриманню належного на праві власності майна та несвоєчасно вносив платежі за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.
Таким чином, наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 2270, 00 грн..
Крім того, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з'ясувати склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Враховуючи наявні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу (а.с.28-31) суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 2500, 00 грн..
Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2020 року по 31.10.2020 у розмірі 1 837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач :
Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль",
м. Житомир, вул. М.Грушевського, буд.16
Відповідач:
ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_5
Cуддя Н. М. Анциборенко