12 вересня 2022 року Київ № 320/2330/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо" з позовом до Київської митниці Державної митної служби України, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 11.12.2020 № UA100070/2020/000340/2.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 02.11.2021 адміністративний позов задовольнив: Визнав протиправним та скасував рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 11.12.2020 № UA100070/2020/000340/2; Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Промислова, буд. 38, код ЄДРПОУ 35843786) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ 43337359) судові витрати у сумі 3 495 (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн 00 коп.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022, апеляційну скаргу Київської митниці залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року - без змін
22.08.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" подав до суду заяву про заміну сторони її правонаступником.
Розглянувши заяву та додані до неї докази, суд зазначає таке.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 1 вказаної статті, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо", суд дійшов висновку, що вона не відповідає вказаним вимогам, оскільки у ній не конкретизовано змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.
Так, заявник просить суд замінити відповідача - Київську митницю Держмитслужби на її правонаступника - Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.
На момент звернення представника позивача з даною заявою про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи окружним адміністративним судом вже завершено.
При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.
Оскільки вказана заява подана до суду вже на стадії виконання судового рішення, після видачі виконавчих листів по справі суд позбавлений можливості розгляду питання про заміну відповідача на стадії виконання судового рішення.
Крім того, до заяви не додано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Отже, заява не відповідає встановленим ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам і ці недоліки не дають можливості її розглянути.
Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи викладене, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії необхідно поверненню заявнику без розгляду.
Також суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду після усунення недоліків з заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Копію ухвали разом з заявою невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Басай О.В.