12 вересня 2022 року м. Чернігів справа № 927/888/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЦЕНТРПОСТАЧ» про видачу дубліката виконавчого документа по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЦЕНТРПОСТАЧ» 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11 08132, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Чорновола, 53 (адреса для листування) (ІНФОРМАЦІЯ_2) 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-а, офіс 8-4 (адреса для листування, адреса представника - адвоката Якубенко Юлії Вікторівни) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИНИЦЯ АГРО»
16560, с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вул. Першотравнева, 69 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (36075160@ukr.net)
про стягнення 966 858 грн. 11 коп.
без виклику учасників справи
18 серпня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЦЕНТРПОСТАЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИНИЦЯ АГРО» про стягнення 557 951,83 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору № 019/01/2017 поставки від 16.01.2017, 87 515,08 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 33 350,99 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 67 650,60 грн. штрафу та 220 389,61 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2021 закрито провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 311 000,00 грн., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЦЕНТРПОСТАЧ» задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИНИЦЯ АГРО» на користь позивача 246 951,83 грн боргу, 86 986,88 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 33 341,25 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 67 650,60 грн. штрафу, 70 087,66 грн. пені, 12 240,27 грн судового збору та 8 439,90 грн витрат на правничу допомогу.
Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2021.
21.12.2021 на примусове виконання вказаного вище рішення суду був виданий наказ із зазначенням про те, що строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.
29.12.2021 виконавчий документ був направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЦЕНТРПОСТАЧ»: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11.
31.08.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 30.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЦЕНТРПОСТАЧ» про видачу дублікату виконавчого документа (надалі - Заява), якою стягувач просить видати дублікат виконавчого документу - наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі № 927/888/21.
Як вбачається зі змісту Заяви, підставою такого звернення є втрата виконавчого документа.
За інформацією (лист від 29.08.2022 № 4708) Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вищезгаданий наказ на примусове виконання до відділу пред'явлений не був.
Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).
Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).
У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).
Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2022 у справі № 5023/3220/11.
За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, факт втрати позивачем (стягувачем) виконавчого документа та звернення до суду із Заявою до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що Заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 233, 234, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву від 30.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЦЕНТРПОСТАЧ» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого документа - наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.12.2021 по справі № 927/888/21.
Копії цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Дата набрання ухвалою законної сили - 12.09.2022.
Суддя А.С.Сидоренко