Справа № 909/1191/21
06.09.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Максимів Н. Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден"
до відповідачів:
- Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк",
- Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича
про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку,
за участю:
представника позивача Чумаченка О. Є.,
представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Ананійчук О. А.,
У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "ВКФ "Голден" до АТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М. про: витребування із чужого незаконного володіння АТ КБ "ПриватБанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693) земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380717826110, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31369576 від 13.09.2016, приватного нотаріуса Верби В. М. Дніпропетровського міського нотаріального округу, про право приватної власності ПАТ КБ "ПриватБанк" на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380717826110; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності № 16367563, щодо реєстрації за ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380717826110; визнання за ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693) права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380717826110, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування готельної та господарської інфраструктури для надання туристичних послуг.
Протокольною ухвалою від 18.08.2022 суд відклав підготовче засідання на 06.09.2022.
15.08.2022 до суду від позивача надійшли пояснення б/н від 09.08.2022 (вх. № 10487/22 ) щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, у яких позивач просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Зірка Буковелю", ТОВ "Церіс", ТОВ "Інвестгруп", ТОВ "Ранея".
Мотивуючи подане клопотання позивач вказує на те, що вказані вище юридичні особи були учасниками правовідносин щодо забезпечення виконання спірних кредитних договорів та відповідно переходу права власності на предмет іпотеки, що забезпечував спірні кредитні договори.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання (викладене у поясненнях) з наведених у ньому підстав.
Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача щодо залучення третіх осіб.
Суд, розглянувши клопотання позивача (викладене у поясненнях) щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ "Зірка Буковелю", ТОВ "Церіс", ТОВ "Інвестгруп", ТОВ "Ранея" вважає його необґрунтованим з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Так, предметом розгляду цієї справи є витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку.
Встановлення обставин, на які вказує позивач у клопотанні не входять до предмета доказування у цій справі.
Рішення у цій справі не може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Зірка Буковелю", ТОВ "Церіс", ТОВ "Інвестгруп", ТОВ "Ранея".
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі вказаних вище осіб в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача належить відмовити.
17.08.2022 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли пояснення б/н від 17.08.2022 (вх. № 10665/22), в яких останній просив отримати від позивача таку інформацію:
- чи отримував ТОВ "Голден" вказівки вчинити необхідні процесуальні дії направлені на завершення судового провадження в справі № 909/1191/21;
- якщо такі вказівки надавалися, то в який спосіб та коли такі вказівки були надані та чому представником ТОВ "Голден" до цього часу не було вчинено дій спрямованих на завершення провадження у справі № 909/1191/21.
У судовому засіданні представник позивача надав запитувану відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" інформацію, зокрема, зазначив, що не отримував жодних вказівок стосовно вчинення необхідних процесуальних дій, направлених на завершення судового провадження у справі № 909/1191/21.
17.08.2022 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 17.08.2022 (вх. № 11093/22), в якій останній просив постановити ухвалу про зупинення провадження у справі № 909/1191/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83rc21) та оприлюднення в ЄДР судових рішень відповідного судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83rc21).
Мотивуючи подану заяву відповідач АТ КБ "ПриватБанк" вказує на те, що має місце однакове матеріально-правове регулювання відносин у справі № 914/235/18 (914/608/20) та № 909/1191/21, що відповідає змістовному критерію подібності справ, а відтак висновок Великої Палати Верховного Суду підлягатиме застосуванню у спірних правовідносинах.
У судовому засіданні представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" вказану вище заяву підтримав з наведених у ній підстав.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви щодо зупинення провадження у справі заперечив.
Суд, розглянувши заяву відповідача АТ КБ "ПриватБанк" щодо зупинення провадження у справі вважає її необґрунтованою з таких підстав.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
В даному випадку відповідач АТ КБ "ПриватБанк" не довів об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 914/235/18 (914/608/20) та не вказав встановлення яких саме обставин у справі № 914/235/18 (914/608/20) матимуть значення при вирішення цієї справи.
Отже, в задоволенні заяви відповідача АТ КБ "ПриватБанк" щодо зупинення провадження у справі слід відмовити.
18.08.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 17.08.2022 (вх. № 10708/22) про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації за АТ КБ "ПриватБанк" права власності на готельний комплекс загальною площею 30577,90 кв. м, що складається з: Блок СЗ, А, загальною площею 2734,7 кв. м; Блок С2, Б. загальною площею 6114,9 кв. м; Блок СІ, В, загальною площею 7073,3 кв. м.; Блок С5, Г, загальною площею 6899,4 кв. м; Блок С4. Д, загальною площею 2740,6 кв. м; котельня, Ж, загальною площею 267,3 кв. м; пожежні резервуари, З, загальною площею і 80,0 кв. м; станція регазифікації, К, загальною площею 59,4 кв. м; Блок С6/7, Л, М, загальною площею 4508,3 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 382478926110, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 220 на підставі: договору іпотеки від 30.05.2016, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Зірка Буковелю", та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.А. Михайленком за № 994; договору про внесення змін № 1 від 03.06.2016, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Зірка Буковелю" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С. А. Михайленком за № 1058 до договору іпотеки від 30.05.2016 укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Зірка Буковелю" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С. А. Михайленком за № 994.
У судовому засіданні представник позивача вказав на той факт, що ним було уточнено вказане клопотання, яке подане до суду 05.09.2022. Як наслідок просив дане клопотання не розглядати.
В контексті наведеного, суд залишає клопотання позивача про витребування доказів без розгляду.
18.08.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 17.08.2022 (вх. № 11121/22) про витребування доказів, в якій останній просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації за АТ КБ "ПриватБанк" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:0782 площею 0,6342 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні.
Мотивуючи подане клопотання позивач вказує на той факт, що саме матеріали реєстраційної справи щодо предмета іпотеки дозволить встановити, що саме на підставі кредитних договорів, укладених виключно з ТОВ "Церіс", ТОВ "Інвестгруп", ТОВ "Ранея" було здійснено звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав, при цьому, заявив усне клопотання про продовження строку на подачу вказаного вище клопотання. Мотивуючи поважність причин пропущення такого строку вказав, що про необхідність дослідження реєстраційної справи дізнався лише після отримання відзиву на позов. Крім того, пояснив, що не надав суду доказів самостійного звернення про витребування доказів, враховуючи, що в силу закону реєстраційну справу може бути надано виключно на підставі ухвали суду.
Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів.
Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів визнає його обґрунтованим, враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені позивачем причини пропуску строку суд визнає поважними та поновлює пропущений процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.
Що стосується клопотання позивача про витребування доказів, то розглянувши його по суті, суд визнає його необґрунтованим, з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Встановлення обставин, на які вказує позивач у клопотанні, не входять до предмета доказування у даному спорі.
Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
02.09.2022 до суду від відповідача АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 01.09.2022 (вх. № 11914/22) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Високого Суду Англії та Уельсу в справі № BL-2017-000665 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії "Тімтренд Лімітед", Компанії "Трейд Поїнт Агро Лімітед", Компанії "Колліер Лімітед", Компанії "Россіні Інвестігн Корп", Компанії "Мілберт Венчес Інк" та Компанії "ЗАО Укртранзитсервіс ЛТД" про стягнення коштів.
Мотивуючи клопотання відповідач вказує на той факт, що в Англійській справі, до вирішення якої слід зупинити провадження в цій справі, на вирішення Високому Суду Правосуддя наводиться наявність обставин, на підставі яких Банк стверджує щодо нікчемності ряду кредитних договорів, які були укладені Банком до його переходу у державну власність, відповідно, за наслідком вирішення Англійської справи Високим Судом Правосуддя має бути вирішено чи наявні або відсутні обставини нікчемності ряду кредитних договорів, які були укладені Банком до його переходу в державну власність.
У судовому засіданні представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" щодо зупинення провадження у справі.
Суд, розглянувши клопотання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" щодо зупинення провадження у справі вважає його необґрунтованим з таких підстав.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
В даному випадку відповідач АТ КБ "ПриватБанк" не довів об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи до набрання законної сили рішенням Високого Суду Англії та Уельсу в справі № BL-2017-000665.
Отже, в задоволенні клопотання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" щодо зупинення провадження у справі слід відмовити.
05.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 17.08.2022 (вх. № 11605/22) про витребування доказів, в якій останній просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації за АТ КБ "ПриватБанк" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:0782 площею 0,6342 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні.
У судовому засіданні представник позивача вказав на помилкове подання цього клопотання, враховуючи, що аналогічне вже міститься у справі, просив розгляд клопотання залишити без розгляду.
В контексті наведеного суд залишає без розгляду зазначене вище клопотання позивача про витребування доказів.
05.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.09.2022 (вх. № 11979/22) про залучення Національного Банку України до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Мотивуючи клопотання позивач вказує на той факт, що НБУ та АТ КБ "ПриватБанк" передали ТОВ "Зірка Буковелю" в іпотеку одне і теж майно, проте за різними договорами. Тому, у разі задоволення позову, відповідно повернення предмету іпотеки у власність позивача цей факт може вплинути на права та обов'язки НБУ як іпотекодержателя першої черги, оскільки останній зможе вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.
Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача щодо залучення третьої особи.
Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи суд визнає його необґрунтованим враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Так, предметом розгляду цієї справи є витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку.
Рішення про задоволення позову (якщо таке буде ухвалено у цій справі) з викладом відповідних обставин справи слугуватиме підставою для звернення до суду з новим позовом, і тільки у разі якщо НБУ вважатиме, що його права порушені.
Отже, в задоволенні вказаного вище клопотання позивача слід відмовити.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що всі клопотання подані сторонами у підготовчому судовому засіданні розглянуті, у суду відсутні правові підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, з підстав, визначених ст. 183, 202 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Зважаючи на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 177 ГПК України, слід закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.
У судовому засіданні представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч. 3, 4 ст. 197 ГПК України).
За даними вебпрограми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" 22.09.2022 є можливість забронювати зал судових засідань в Господарському суді Івано-Франківської області для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з 11:00 год. до 12:00 год.
З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника АТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити, судове засідання у даній справі, призначене на 22.09.2022, провести в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду.
Керуючись ст. 51, 73, 80, 119, 177, 183, 197, 202, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" (викладене у поясненнях б/н від 09.08.2022; вх. № 10487/22 від 15.08.2022) щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ "Зірка Буковелю", ТОВ "Церіс", ТОВ "Інвестгруп", ТОВ "Ранея" - відмовити.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 17.08.2022 (вх. № 11093/22 від 17.08.2022) стосовно зупинення провадження у справі - відмовити.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" б/н від 17.08.2022 (вх. № 10708/22 від 18.08.2022) про витребування доказів - залишити без розгляду.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів - задоволити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" б/н від 17.08.2022 (вх. № 11605/22 від 05.09.2022) про витребування доказів - відмовити.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" б/н від 17.08.2022 (вх. № 10708/22 від 18.08.2022) про витребування доказів - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 01.09.2022 (вх. № 11914/22 від 02.09.2022) про зупинення провадження у справі - відмовити.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" б/н від 05.09.2022 (вх. № 11979/22 від 05.09.2022) про залучення Національного Банку України до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2022 об 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018; зал судових засідань № 3.
Клопотання АТ КБ "Приватбанк" (усне клопотання) про участь у судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою (засобами) комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ - задоволити.
Судове засідання призначене на 22.09.2022, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою (засобами) комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ, в якому братиме участь представник відповідача - АТ КБ "Приватбанк".
Учасники справи можуть отримувати інформацію у справі зі сторінки на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/ або з офіційної сторінки Господарського суду Івано-Франківської області в мережі Інтернет за вебадресою: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/, чи у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 12.09.2022.
Суддя Т. В. Стефанів