номер провадження справи 34/159/20
06.09.2022 Справа № 908/2289/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Сиротенко В.К, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за вих. від 20.08.22 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення - наказу господарського суду Запорізької області від 17.08.22 у справі № 908/2289/20
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аваліані 5А”, 69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36
про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень установчих зборів та загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію
Присутні представники учасників:
від позивача (заявника): ОСОБА_1 , паспорт
від відповідача: не з'явився
від 3-ї особи: не з'явився
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.21 у справі № 908/2289/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аваліані 5А”, яке оформлене протоколом № 2 від 22.05.16. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аваліані 5А”, яке оформлене протоколом № 5 від 25.02.18. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аваліані 5А”, ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А) в доход Державного бюджету України 4204,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.21 у справі № 908/2289/20 клопотання ОСОБА_1 від 22.01.21 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2289/20 задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аваліані 5А”, ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 32,38 грн. судових витрат. В іншій частині клопотання відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.21 рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення ОСББ “Аваліані 5А”, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.16 та скасування запису про державну реєстрацію ОСББ “Аваліані 5А” від 19.04.16 № 11031020000039896 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення ОСББ “Аваліані 5А”, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.16. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію ОСББ “Аваліані 5А” від 19.04.16 № 11031020000039896 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.
Постановою Верховного Суду від 15.06.22 касаційну скаргу ОСББ “Аваліані 5А” задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.21 скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення ОСББ “Аваліані 5А”, оформлених протоколом № 1 від 03.04.16. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ “Аваліані 5А” про визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення ОСББ “Аваліані 5А”, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.16. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ “Аваліані 5А” 4 204,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
17.08.22 господарським судом Запорізької області на виконання постанови Верховного Суду від 15.06.22 видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.
20.08.22 до господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд” надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення - наказу господарського суду Запорізької області від 17.08.22 у справі № 908/2289/20 у розмірі 4 202,00 грн. на термін - 1 рік.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.22, враховуючи перебування у відпустці судді Науменка А.О. з 08.08.22 по 26.08.22, заяву передано на розгляд судді господарського суду Запорізької області Корсуну В.Л.
Ухвалою від 23.08.22 судом прийнято вказану заяву ОСОБА_1 у справі № 908/2289/20 до розгляду у засіданні, призначеному на 06.09.22 о 12 год. 20 хв.
02.09.22 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про відстрочення або розстрочення виконання рішення за вих. від 02.09.22. В запереченнях відповідачем зазначено, що ним не отримано заяви ОСОБА_1 . Посилаючись на приписи ст. 170 ГПК України, просить повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду. Також зазначає, що як вбачається з ухвали господарського суду Запорізької області від 23.08.22, заявниця просить відстрочити або розстрочити виконання рішення наказу про примусове стягнення господарського суду від 17.08.22 у справі №908/2289/20. В той же час, наказ є виконавчим документом, відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про відстрочення або розстрочення рішення наказу про примусове стягнення. Також вважає, що на даний час відсутні виняткові випадки, що обумовлюють об'єктивне ускладнення при виконанні судового рішення чи робить його виконання неможливим. Доказів того, що рішення суду буде виконане після закінчення терміну відстрочки суду не надано. За викладених обставин просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що заявницею надано докази надсилання відповідачеві та третій особі заяви про розстрочення або відстрочення рішення суду, відтак клопотання відповідача про повернення без розгляду зазначеної заяви задоволенню не підлягає.
05.09.22 до суду через систему «Електронний суд» від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого нею повторно надано докази направлення та отримання сторонами заяви про відстрочення виконання рішення.
В судове засідання 06.09.22 з'явився позивач, представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви учасники повідомлені належним чином.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, а також те, що сторони належним чином повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача за відсутності представників позивача та третьої особи.
Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».
Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вих. від 20.08.22 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення - наказу господарського суду Запорізької області від 17.08.22 у справі № 908/2289/20, суд дійшов до висновку про наступне.
В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 17.08.22 суддею господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. ухвалено наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 4 204,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги, на виконання постанови Верховного Суду від 15.06.22 у справі № 908/2289/20. З 06.04.22 по теперішній час заявниця перебуває на лікуванні в міській лікарні № 10 (медичні заключення додаються) через довготривале захворювання у зв'язку з черепно-мозковою травмою та наслідками після травми, що підтверджується відповідними медичними висновками лікарні № 5 та лікарні № 3. Посилається на те, що на лікування нею витрачені та витрачаються всі наявні грошові кошти, тому рішення суду на в даний час виконати не має можливості. Також надано витяги про доходи з 2021 р. по 2 квартал 2022 р. Крім того, зазначає, що на даний час в Україні запроваджено воєнний стан та йдуть бойові дії в Запорізький області. Даний пункт доказуванню не підлягає. За викладених обставин просить відстрочити виконання судового рішення - наказу господарського суду Запорізької області від 17.08.22 у справі №908/2289/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Аваліані 5А» 4 202,00 грн. судового збору строком на 1 рік з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Судом враховано, що відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно із нормами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ч. 1). Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у 10-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення … постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).
Відповідно до п. 7. 1. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.
Згідно п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.
Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Обов'язковою умовою надання розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб - суд зобов'язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.
Статтею 13 ГПК України встановлено такий принцип господарського судочинства, як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України унормовано, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 до матеріалів заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення по справі № 908/2289/20 надано: витяг про доходи з 2021 р. по 2 квартал 2022 р., медичні висновки щодо стану здоров'я.
Розглядаючи заяву (з урахуванням усного уточнення щодо відстрочення виконання рішення), а саме 4 202,00 грн. строком на 1 рік, проаналізувавши надані ОСОБА_1 докази та письмові пояснення в їх сукупності, судом прийнято до уваги, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру». А у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.
Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує (може порушити) основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
В той же час, ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.22 частково задоволено заяву ОСОБА_1 та відстрочено виконання рішення - наказу господарського суду Запорізької області від 17.08.22 у справі № 908/2289/20 строком на 4 місяці - до 31.12.22.
З огляду на викладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 за вих. від 20.08.22 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення - наказу господарського суду Запорізької області від 17.08.22 у справі № 908/2289/20
Керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 24, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 80, 233-235, 240, 331 ГПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 за вих. від 20.08.22 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення - наказу господарського суду Запорізької області від 17.08.22 у справі № 908/2289/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Ухвалу підписано - 12.09.2022.
Суддя В.Л. Корсун