Справа № 932/3553/22
Провадження № 1-кс/932/2516/22
08 вересня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12022041030001079 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041030001079 від 04.07.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 04.07.2022 співробітниками СЮП ДРУП ГУНП в Д/о під час відпрацювання території поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Закарпатська, 15 був зупинений чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого знаходилась речовина зовні схожа на наркотичний засобів, яку останній зберігав при собі з метою збуту. (ЄО 16470)
04.07.2022 року у ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України, та особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон ZTE ІМЕІ НОМЕР_1 в якому сім карта НОМЕР_2 , упакований к спец пакет ЕХР0211827; 2) 17 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 сліп пакет було упаковано у спец пакет SUD1136902, 16 сліп пакетів упаковано у спец пакет SUD1036654; 3) 2 сліди папілярних ліній, відкопійованих на 2 л/стр. з поверхні сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковані у паперовий конверт з підписами понятих; 4) ізоленту з сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковану у спец пакет № SUD1057506.
Постановою слідчого від 05.07.2022 слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вказані речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що речові докази, які вилучені в ході проведення особистого обшуку від 04.07.2022 можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке може мати на собі відомості вчинення кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те що в інакшому випадку воно може бути знищено особою, яка причетна до скоєння вищезазначеного злочину, та якому вищезазначене майно не належить, а також яке є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим зазначені в протоколі від 04.07.2022, предмети підлягають подальшому арешту. З цих підстав сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.
В судове засідання слідчий не з'явився. Надав заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з'явився. Повідомлений у встановленому порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши наявність правових підстав для накладення арешту, дійшов наступних висновків.
Так, у відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041030001079 від 04.07.2022 року.
Встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме здійснював збут наркотичних засобів. В ході особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено 1) мобільний телефон ZTE ІМЕІ НОМЕР_1 в якому сім карта НОМЕР_2 , упакований к спец пакет ЕХР0211827; 2) 17 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 сліп пакет було упаковано у спец пакет SUD1136902, 16 сліп пакетів упаковано у спец пакет SUD1036654; 3) 2 сліди папілярних ліній, відкопійованих на 2 л/стр. з поверхні сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковані у паперовий конверт з підписами понятих; 4) ізоленту з сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковану у спец пакет № SUD1057506.
Все вилучене майно має значення для досудового розслідування, оскільки використовувалось для збуту наркотичних засобів.
Постановою слідчого від 05.07.2022, вказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, приймаючи до уваги, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на 1) мобільний телефон ZTE ІМЕІ НОМЕР_1 в якому сім карта НОМЕР_2 , упакований к спец пакет ЕХР0211827; 2) 17 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 сліп пакет було упаковано у спец пакет SUD1136902, 16 сліп пакетів упаковано у спец пакет SUD1036654; 3) 2 сліди папілярних ліній, відкопійованих на 2 л/стр. з поверхні сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковані у паперовий конверт з підписами понятих; 4) ізоленту з сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковану у спец пакет № SUD1057506.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час розгляду цього клопотання встановлено ризик зміни, приховування, спотворення чи пошкодження вилучених речей, тому доцільно встановити також заборону користування цим майном.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон ZTE ІМЕІ НОМЕР_1 в якому сім карта НОМЕР_2 , упакований к спец пакет ЕХР0211827; 2) 17 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 сліп пакет було упаковано у спец пакет SUD1136902, 16 сліп пакетів упаковано у спец пакет SUD1036654; 3) 2 сліди папілярних ліній, відкопійованих на 2 л/стр. з поверхні сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковані у паперовий конверт з підписами понятих; 4) ізоленту з сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковану у спец пакет № SUD1057506, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ